Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-911/08

г. Томск

Дело N 07АП-911/08

"06" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: от заявителя: Колясникова Е.Н., доверенность N 11/22 от 24.09.2007 г. (1 год); Валова А.А., доверенность N11/23 от 24.09.2007 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г.

по делу N А45-12388/07-49/166 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник", г. Обь Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 21.08.2007г. N 15-23/56 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Техник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Новосибирской области от 21.08.2007г. N 15-23/56 в части привлечения ООО "Сибирь Техник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 417 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 824 495 руб. 87 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в размере 587 088 руб. и суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 464 руб. 37 коп., налог на доходы физических лиц в размере 4 088 038 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. решение МИФНС России N 15 по Новосибирской области от 21.08.2007г. N 15-23/56 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в требованиях ООО "Сибирь Техник" отказать, по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. 123 НК РФ, не предусматривающей освобождения от налоговой ответственности налогового агента, удержавшего у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечислившего суммы такого налога в установленный срок, в случае перечисления налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки; ст. 318 НК РФ, устанавливающей перечень прямых расходов.

В судебном заседании, отзыве представители ООО "Сибирь Техник" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Сибирь Техник" в связи с заключением договора N 2 от 01.01.2005 г. с ОАО "Авиакомпания "АрмАвиа" г. Ереван, совершало операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, а именно: операции по реализации работ, услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в январе - апреле 2005 года.

При этом, по мнению налогового органа, ООО "Сибирь Техник", в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не вело раздельный учет сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) (далее по тексту - "входной НДС") по работам, услугам, которые одновременно используются как в облагаемых НДС операциях, так и не подлежащих налогообложению. Данный вывод налогового органа основан на произведенных в ходе налоговой проверки расчетах доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство. По данным налогового органа, указанная доля в январе - апреле 2005 года превысила 5 %.

Заявитель считает, что в январе, марте и апреле 2005 года он правомерно воспользовался правом, предоставленным в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а именно: не вести раздельный учет сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении как облагаемых, так и необлагаемых операций в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство, указывая, что расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство неправомерно осуществлен налоговым органом без учета методики раздельного учета затрат по облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, утвержденной Приказом генерального директора общества б/н от 10.01.2005.

При этом, порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (Приказом руководителя организации), в котором методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Приказы Общества - б/н от 30.12.2004г. "Об учетной политике предприятия на 2005 г." и б/н от 30.12.2004г. "Об учетной политике для целей налогообложения предприятия на 2005 г." не устанавливают порядка ведения раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, планом счетов ООО "Сибирь Техник" также не предусмотрен раздельный учет "входного НДС" для распределения сумм налога, предъявленного продавцами к вычету, либо учета в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Соответствующие методики были разработаны ООО "Сибирь Техник", в связи с началом осуществления операций по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов вне территории РФ, не облагаемых НДС, в январе 2005 года Приказами руководителя от 10.01.2005. "О раздельном учете затрат по облагаемой и необлагаемой деятельности" и "О раздельном учете НДС", что полностью соответствует Приказу Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98). Данные Приказы от 10.01.2005 являются, дополнениями учетной политики в целях налогообложения, так как регулируют порядок раздельного учета в целях исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пункт 4 ст. 170 НК РФ не устанавливает порядок определения совокупных расходов на производство в целях реализации и права не вести раздельный учет НДС, а также не содержит ссылок на иные нормы законодательства, регулирующие порядок учета расходов организаций.

Право налогоплательщика на самостоятельное определение и утверждение приказом (распоряжением) руководителя организации порядка ведения раздельного учета расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ не противоречит законодательству.

Приказом Общества б/н от 10 января 2005 г. налогоплательщиком определен перечень прямых расходов до вступления в силу закона N 58-ФЗ от 06.06.2005", что соответствует требованиям НК РФ.

Вывод Инспекции о необходимости применения статьи 318 НК РФ является необоснованным, поскольку положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом, не содержат ссылок на гл. 25 НК РФ, в том числе на статью 318 НК РФ, регулирующую порядок признания расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, у налогоплательщиков отсутствует определенная законом обязанность по применению норм, установленных для целей исчисления налога на прибыль организаций, при исчислении сумм НДС, в том числе при ведении раздельного учета сумм НДС.

Ссылка налогового органа на необоснованность самостоятельного выбора налогоплательщиком перечня расходов, признаваемых прямыми по отдельным видам деятельности для целей НДС, также является неправомерной, так как указанное изменение, внесенное Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, относится исключительно к порядку исчисления налога на прибыль организаций и не устанавливает, и (или) изменяет порядок признания расходов для целей исчисления НДС.

При расчете доли совокупных расходов исходя из итоговых (общих по всем видам расходов) оборотов по субсчетам счета 20 "Основное производство" и 90 "Продажи", налоговым органом были использованы данные бухгалтерского учета распределения затрат по видам деятельности пропорционально доле выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается РФ, в общей сумме выручки.

Использование данного распределения затрат не позволяет выделить показатель расходов, непосредственно связанных с осуществлением операций вне территории РФ, так как в этом случае сумма прямых затрат включает в себя также расходы на заработную плату, ЕСН, командировочные расходы работников, занятых при выполнении работ на территории РФ, что противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о ведении налогоплательщиком раздельного учета затрат по указанным видам деятельности, а также о непревышении совокупных расходов по необлагаемой деятельности за январь, март, апрель 2005 года 5 % общей величины совокупных расходов на производство и необоснованности доначисления Инспекцией НДС в сумме 587 088 руб. и привлечении ООО "Сибирь Техник" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы налога, а также начислении пени.

Кроме того, как следует из материалов дела налоговым органом при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 12.02.2004 по 28.02.2007 по организации в целом, в нарушение статьи 24, пунктов 6, 7 статьи 226 НК РФ установлено 354 случая несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в 2005-2007 гг., в связи с чем начислены пени в размере 229 335,05 руб. и неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом на последнюю дату проверяемого периода удержанного с доходов физических лиц НДФЛ (задолженность) в сумме 4 151 753,35 руб. В своем решении от 21.08.2007г. налоговый орган от предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 154 125,35 руб.

Однако, ООО "Сибирь Техник" представило доказательства (платежные поручения) в подтверждение уплаты недоимки по НДФЛ до момента составления Акта проверки и вынесения Решения от 21.08.2007.

Учитывая, что налоговому органу при составлении Акта проверки и вынесении оспариваемого решения от 21.08.2007 следовало руководствоваться данными, полученными на момент составления указанных документов, выполнение требований налогового органа об уплате недоимки приведет к повторной уплате НДФЛ в бюджет по уже исполненному налоговому обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о неправомерности включения в решение оспариваемой суммы НДФЛ.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения Инспекции в части неправомерно предложенного к уплате НДФЛ в размере 4 088 038 руб. 35 коп. и взыскании соответствующей суммы штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Между тем суд установил и налоговым органом не оспаривается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения Инспекции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ, соответствующим требованиям закона.

По правилам статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Согласно материалам дела, заявитель до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки, но с нарушением установленного законодательством срока перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы с физических лиц, следовательно, действия ООО "Сибирь Техник" не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 года по делу N А45-12388/07-49/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина