Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-4251/09

г. Томск

Дело N 07АП-4251/09

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.2009 года по делу N А27-2364/2009-5 (судья Власов В.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее по тексту - ООО "ТЭС", Общество, страхователь) 110 027, 36 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе 109 179 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 6 месяцев 2008 года, начисленные на нее пени в размере 95, 82 рублей, а также 752, 54 рублей пени на накопительную часть трудовой пенсии (дело N А27-2364/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года заявление Управления удовлетворено частично. С ООО "ТЭС" взыскано в доход бюджета 109 179 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 6 месяцев 2008 года. В остальной части заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- Управление вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов;

- выводы суда первой инстанции о том, что уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, помимо обязанности по уплате страховых взносов, а также что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от обязанности по уплате налога, основаны на неправильном толковании статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ);

- суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя. ООО "ТЭС" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭС" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В адрес ООО "ТЭС" Управлением выставлено требование N 1416 от 05.11.2008 года об уплате в срок до 23.11.2008 года недоимки по страховым взносам за 1 полугодие 2008 года и пени (лист дела 20).

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, недоимка и пени в добровольном порядке не уплачены, Управление обратилось в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания спорных сумм пени, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением установленного статьями 48, 70 НК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8241/07.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Статьей 25 Закона N 167-ФЗ не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона N 167-ФЗ подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В порядке статьи 70 НК РФ такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, однако в этой норме не определен срок обращения с таким требованием в суд.

Вместе с тем шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленного в срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии в размере 231, 70 рублей начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.11.2007 года по 10.06.2008 года, по накопительной части трудовой пенсии в размере 941, 12 рублей - за период с 11.08.2007 года по 15.07.2008 года.

Из материалов дела следует, что спорные суммы пени начислены, в том числе на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за более ранние отчетные периоды, чем 6 месяцев 2008 года.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанные периоды, Управление обратилось в арбитражный суд 04.02.2009 года, то есть за пределами пресекательного срока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года по делу N А27-2364/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина