Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-232/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-232/2011

г. Москва

Дело N А40-122494/10-140-678

17 марта 2011 г.

N 09АП-232/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года

по делу N А40-122494/10-140-678, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание представители надлежаще извещенных сторон не явились.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 12 280 руб. 83 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой ответчиком страхового возмещения 04.02.2009, поэтому не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.04.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М110КВ98, были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак О725ОМ98, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", по страховому полису ААА N 0124030112, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2007.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2007 истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 46004 от 27.10.2008, N 46003 от 27.10.2008 сумму в размере 115 146 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак О 725 ОМ 98, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по страховому полису ААА N 0124030112, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 48).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 08.04.2007.

Истец, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, указывает, что 04.02.2009 срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-122494/10-140-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев