Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1207/09

г. Томск

Дело N 07АП-1207/2009

1 апреля 2008 г.

N А02-1219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Бабаев Р.В. по доверенности N 1475 от 11.01.2009 г.,

от должника: Рожков И.А. по доверенности N 05 от 14.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008 года (судья Черноусова О.Ю.)

по делу N А02-1219/2008

по заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФИА-БАНК"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "КБ "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008 года требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" признаны обоснованными. В отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Епихин В.Н. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно из имущества должника, требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" в сумме 12801256,64 руб. включены в реестр требований кредиторов СПК "Кайтанак" в третью очередь удовлетворения, в том числе 7507452,77 руб. основного долга, 3211105,63 руб. повышенных процентов, 1525603,69 руб. пени за просроченные проценты за пользование кредитом (требование о неустойке учтено отдельно).

Не согласившись с вынесенным определением СПК "Кайтанак" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с тем, что копия исполнительного документа была направлена судом непосредственно в службу судебных приставов. Данный вывод и утверждение кредитора об отсутствии у него исполнительного листа противоречит материалам дела. Считает неправомерным вывод суда об обращении кредитора по истечении срока, установленного статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанный на ознакомлении должника 25.03.2008г. с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит требованиям нормы статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей прямое указание на необходимость направления должнику копии исполнительного листа.

Заявитель по делу о банкротстве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве СПК "Кайтанак" является правильным. Требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" основаны на решении Усть-Коксинского районного суда республики Алтай от 03.12.2007 г., не исполненном службой судебных приставов в рамках возбужденного 21.03.2008 г. исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении правовых норм.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006г. между ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" и СПК "Кайтанак" был заключен кредитный договор N 9444 и дополнительные соглашения к нему от 15.12.2006г. и от 19.01.2007г. По условиям указанного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 7705000 руб. на срок до 30.03.2007г. с ежемесячной уплатой процентов (вначале 19% годовых, затем 19,5% и впоследствии 20%).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора в случае несвоевременного возврата кредита СПК "Кайтанак" обязался оплатить ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" повышенные проценты в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ с просроченной суммы кредита за весь период просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки.

Решением Усть-Коксинского районного суда от 03.12.2007г. по делу N 216/2007 с СПК "Кайтанак" и Южакова А.Ю. в пользу ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" было взыскано 7705000 руб. основного долга, 12665,75 руб. просроченных процентов, 325826,51 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 1055,06 руб. пени за просрочку процентов. Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист N 2-216 выдан 14.03.2008 г., исполнительное производство N7/2526/264/171/2008 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА 21.03.2008г., и не окончено.

В связи с тем, что за СПК "Кайтанак" числится непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 12 244 162,09 руб., которая составляет более 100000 руб. и не погашается более трех месяцев, ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у должника имеются внешние признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма требований составляет в совокупности не менее 100000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено понятие денежного обязательства - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение требования Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части приложения к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления копии исполнительного документа должнику не может быть рассмотрено как основание для оставления заявления без рассмотрения при наличии доказательств возбуждения исполнительного производства за пределами срока, установленного статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/2526/264/171/2008 от 21.03.2008г. о взыскании с должника в пользу кредитора 8064547,32 руб. на основании исполнительного листа Усть-Коксинского районного суда N 2-216 с отметкой должника об ознакомлении 25.03.2008г.

Справкой от 10.02.2009 г., приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА подтверждает, что одновременно с ознакомлением председателя правления СПК "Кайтанак" с постановлением о возбуждении исполнительного производства ему были вручена копия исполнительного листа N 2-216.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии по ходатайству взыскателя от 20.02.2008 г., исполнительные листы по делу N 216/2007 были направлены Усть-Коксинским районным судом для принудительного исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского отдела УФССП по РА в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего ходатайства взыскателя от 20.02.2008 г., копией почтового отправления заказного письма в Усть-Коксинский районный суд от 21.02.2008 г., уведомлением о вручении его адресату 26.02.2008 г. (л.д.21,23-34).

Из представленной ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" копии исполнительного листа на л.д.22, следует, что она выполнена с копии исполнительного листа, заверенной службой судебных приставов. Данное обстоятельство согласуется с исследованными доказательствами и опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" не имело в наличии копии исполнительного листа.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда об обращении кредитора по истечении срока, установленного статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит установленным обстоятельствам.

Наличие неисполненного судебного акта о взыскании с должника долга, осведомленность о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Установленное статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о возникновении права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 30 дней с даты направления в службу судебных приставов исполнительного документа и копии данного документа должнику, с учетом пункта 3 статьи 40 названого закона, направлено на предоставление возможности должнику удовлетворить установленные судом требования кредитора в рамках исполнительного производства во избежание процедуры банкротства. При наличии доказательств, подтверждающих намерение получить присужденные денежные средства в порядке исполнительного производства, заявление о признании должника банкротом не может быть оставлено без рассмотрения, так как досудебный порядок - возбуждения кредитором исполнительного производства для получения присужденного вне процедуры банкротства, был соблюден, сроки, установленные статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушены.

Давая оценку обоснованности требованиям заявителя к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта неисполнения должником решения от 03.12.2007г.

Наличие неисполненного решения арбитражного суда, действие судебных приставов по его исполнению подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 3, 7, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд пришел к верному выводу о соблюдении ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" вытекающих требований из данного Закона, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008г. по делу N А02-1219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Кайтанак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев