Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-6252/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-6252/2010

г. Владимир

16 марта 2011 г.

Дело N А43-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-2415/2010 по иску Хантлей Текнолоджи Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс", закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент", обществу с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал", о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хантлей Текнолоджи Лимитед - Шестакова Е.Н. по доверенности от 10.09.2010 серии 99НП N 7908698 сроком действия по 04.07.2012);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс" - не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" - не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ" - Щербаевой Д.О. по доверенности от 13.07.2010 N 253 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" - Шестакова Е.Н. по доверенности от 10.05.2010 N 1,

установил:

Хантлей Текнолоджи Лимитед обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс" (далее - ООО "МК "Медтекс"), закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент" (далее - ЗАО "Сервисинструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ" (далее - ООО "СТОРМОВЪ") об:

- обязании ООО "МК "Медтекс" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID" выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICA1D", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара. Взыскать с ООО "МК "Медтекс" в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.;

-обязании ЗАО "Сервисинструмент" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет. Взыскать с ЗАО "Сервисинструмент" в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.;

-обязании ООО "СТОРМОВЪ" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет. Взыскать с ООО "СТОРМОВЪ" в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. (с учетом произведенной определением суда от 16.03.2010 замены ненадлежащего ответчика - Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" (ООО "Оксфорд Медикал").

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Обязал ООО "МК "Медтекс" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, и взыскал с ООО "МК "Медтекс" в пользу истца 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 2500 руб. расходов по государственной пошлине. Обязал ЗАО "Сервисинструмент" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, и взыскал с ЗАО "Сервисинструмент" в пользу истца 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 32 525 руб. расходов по государственной пошлине. Обязал ООО "СТОРМОВЪ" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID"; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, и взыскал с ООО "СТОРМОВЪ" в пользу истца 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 32 525 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТОРМОВЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не давал согласия на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не вводил его в оборот самостоятельно, в связи с тем, что правообладателем товарного знака SONICAID ведется деятельность по демонстрации на вставках и ярмарках и предложению к продаже своего оборудования, посредством официального представителя - ООО "Оксфорд Медикал". Указал, что наличие взаимоотношений истца и третьего лица подтверждается письмами, выданными от ООО "Оксфорд Медикал" одному из ответчиков - ЗАО "Сервисинструмент", наделяющими его полномочиями по продвижению, представлению конкурсных заявок, заключению контрактов, оказанию услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, производимого фирмой Оксфорд Инструментс, которой на момент составления писем принадлежал товарный знак SONICAID.

Кроме того, податель жалобы полагает, что компания "Оксфорд Медикал" самостоятельно ввела товары, маркированные товарным знаком SONICAID, в оборот на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам и в целях ограничения конкуренции, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В то же время заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому факту, что маркированный товарным знаком товар, как проданный ответчиком своим контрагентам для последующей поставки заказчикам государственных закупок, так и предлагаемый к продаже его конкурентом - представителем правообладателя - ООО "Оксфорд Медикал", произведен одним и тем же производителем и изначально предлагался к продаже и был продан одним и тем же правообладателем.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель жалобы полагает, что ответственность по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товаров с товарным знаком, размещенным на них самим правообладателем, законом не установлена.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и от 28.02.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "СТОРМОВЪ" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Представитель ЗАО "Сервисинструмент" в судебном заседании от 21.02.2011 поддержал позицию ООО "СТОРМОВЪ".

Представитель истца и третьего лица в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исключительное право на товарный знак SONICAID возникло у истца 02.02.2007, а письма, на которые ссылается ответчик, исходят не от истца и датированы ранее даты возникновения у истца прав на товарный знак.

ООО "МК "Медтекс" и ЗАО "Сервисинструмент", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хантлей Текнолоджи Лимитед - иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в графстве Бедфоршир, г. Лутон, Англия.

Хантлей Текнолоджи Лимитед является правообладателем товарного знака "SONICAID" в отношении товаров (услуг) по 10 классу Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 10.02.1994 N 116241 (приоритет от 22.05.1992) с приложениями от 28.12.2006, 02.02.2007, 09.10.2008 и зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.02.2007 за N РД00118045 договором об уступке товарного знака в отношении всех классов товаров и услуг.

Товарный знак "SONICAID" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Права истца на товарный знак "SONICAID" в соответствии со свидетельством признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Указанный товарный знак используется истцом в отношении медицинских инструментов и аппаратуры для записи и представления физиологических данных, частей и принадлежностей к ним.

Хантлей Текнолоджи Лимитед, считая, что ответчиками нарушено его право на исключительное использование товарного знака "SONICAID", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" и нормы Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца заявлены как по фактам нарушения до и после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения", действовавшим до 01.01.2008, товарные знаки являются обозначениями, служащими средствами индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ; оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьи 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии нарушений исключительного права истца со стороны ответчиков на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ООО "МК "Медтекс" и Департаментом здравоохранения Нижегородской области был заключен государственный контракт N 251 от 06.08.2007 на поставку 22 фетальных мониторов с автоматическим анализом КТГ во время беременности модели "SONICAID" на сумму 3 709 200 руб.

Указанные 22 монитора на основании договора поставки N АП-2007-22 от 03.09.2007 реализованы ЗАО "Сервисинструмент" (продавец) ООО Медицинская компания "Медтекс" (покупатель), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на сумму 3 597 924 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 40-61). Во исполнение государственного контракта N 251 от 06.08.2007 ООО "МК "Медтекс" полученное медицинское оборудование реализовало 21 лечебному учреждению на основании договоров поставки, заключенных с ними, и актов приема-передачи, актов ввода в эксплуатацию и актов проведения обучения (т. 1, л.д. 62-215).

Также из материалов проверки УБЭП ГУВД г. Москвы, в том числе постановления N 976 от 05.11.2008, объяснений генерального директора Артемова С.Л. усматривается, что деятельность ЗАО "Сервисинструмент" по введению в гражданский оборот оборудования под маркой "SONICAID" не являлась единичным фактом.

ООО "СТОРМОВЪ", нарушая право истца, указывает товарный знак "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров в объявлениях, в рекламе, на сайте в сети Интернет, что подтверждается постановлением УБЭП ГУВД Москвы N 977 от 05.11.2008, копиями протоколов осмотра в сети Интернет.

Правообладатель товарного знака Хантлей Текнолоджи Лимитед не давал согласия на введение спорного товара, маркированного товарным знаком "SONICAID", в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данный товар также не был введен правообладателем или другим лицом с согласия правообладателя на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о введении товарного знака "SONICAID" в оборот на территории Российской Федерации с 2004 года не подтвержден им документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на авторизационные письма ООО "Оксфорд Медикал". Как следует из пояснений истца и третьего лица, ООО "Оксфорд Медикал" действует от имени истца лишь с 12.09.2008 и ранее им не уполномочивалось. Более того, письмо ООО "Оксфорд Медикал" N 80 не датировано и подписано И.Буровым, с указанием, что он является директором, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Оксфорд Медикал" является Хныкина А.М. В письме от 20.04.2004 указано, что ООО "Оксфорд Медикал" является эксклюзивным представителем не Хантлей Текнолоджи Лимитед, а другой организации. Также из указанных писем не усматривается, что они имеют какое-то отношение к медицинскому оборудованию под товарным знаком "SONICAID" и её правообладателю. Согласно пояснениям, содержащимся в отзыве ООО "Оксфорд Медикал" на исковое заявление, ООО "Оксфорд Медикал" никогда не являлась и не является владельцем исключительного права на товарный знак "SONICAID", в связи с чем не могло давать согласие на его использование.

Таким образом, введение в гражданский оборот товаров с указанием товарного знака "SONICAID", исключительные права на который принадлежат истцу, является нарушением исключительных имущественных прав Хантлей Текнолоджи Лимитед на товарный знак.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков могут ввести потребителей товаров, маркированных маркой "SONICAID", в заблуждение относительно контроля качества и непосредственного участия английского владельца и производителя товарного знака, в гарантийном и послегарантийном обслуживании, в обучении по использованию сложнейшего медицинского оборудования, в авторском надзоре при монтаже и запуске нового оборудования, что является немаловажным, поскольку фетальные мониторы "SONICAID" используются в акушерстве, поэтому работа указанной аппаратуры под контролем качества производителя позволяет врачам осуществлять правильный выбор тактики ведения беременности, снижая тем самым негативные последствия для здоровья матери и плода.

Довод заявителя об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Данная норма означает, что Российская Федерация придерживается национального, а не международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. Доказательств введения истцом в гражданский оборот медицинского оборудования, маркированного товарным знаком "SONICAID", как и предоставления ею в установленном законом порядке такого права третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о приобретении оригинального товара, маркированного товарным знаком, у Hantleigh Nesbit Evans Healthcare GmbH, входящих в группу компаний Hantleigh Technology, документально не удостоверено.

Наряду с этим введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка заявителя на неприменение в данной ситуации норм статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что реализованный товар с товарным знаком "SONICAID" не является контрафактным.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и круга действий по использованию товарного знака, совершенных другими лицами без разрешения правообладателя, означающих нарушение исключительного права последнего и влекущих установленную законом ответственность, не является исчерпывающим.

Учитывая, что ответчики не обладают исключительными правами на товарный знак "SONICAID", а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их действия по введению товаров, маркированных указанным выше товарным знаком, в гражданский оборот являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В силу статьи 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" за незаконное использование товарного знака правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая характер, длительность и масштабность допущенных нарушений, степень вины нарушителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "МК "Медтекс" компенсации в сумме 10 000 руб. и с ЗАО "Сервисинструмент" и ООО "СТОРМОВЪ" компенсации в размере 500 000 руб. с каждого.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны истца злоупотребления правом признается несостоятельной. Понятие "злоупотребление правом" раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке. Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд правомерно удовлетворил его исковые требования.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-2415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова