Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3864/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 07АП-3864/09

г. Томск

Дело N 07АП-3864/09

15.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородова М. Ю.

судей: Нагишева О.Б. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представителя Недавней Т.А. по доверенности от 14 мая 2009 года

от ответчика: представителя Тонкова С.Н. по доверенности от 22 апреля 2009 года

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года

по делу N А67-1401/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

о взыскании 6 302 784 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Валентина Афанасьевна (далее - ИП Казаченко В.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 863 200 рублей неосновательного обогащения, 1 439 584 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2007 года по 15 февраля 2009 года, а также за период с 16 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания 1 439 584 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2007 года по 15 февраля 2009 года и в части взыскания расходов на уплату госпошлины и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что действующее законодательство не предусматривает императивные нормы, регламентирующие правовую природу аванса, порядок и основания его получения, а также какие-либо ограничения, связанные с его выдачей или получением, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора необоснован, обязанность по возврату аванса возникла 01 декабря 2007 года, с этой даты и следует начислять проценты, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В пояснениях к апелляционной жалобе податель дополнительно указал, что неправомерное удержание денежных средств возникает не с окончания срока действия предварительного договора, а с окончания срока, установленного для возврата денежных средств - с 17 мая 2008 года, суд применил неверную ставку рефинансирования, право на взыскание процентов в будущем суду не предоставлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что ответчик знал о неосновательности получения денег уже в момент заключения договора, земельный участок под строительство предоставлен, разрешение на строительство выдано после прекращения предварительного договора, денежное обязательство не могло возникнуть в связи с отсутствием обязательства по передаче имущества, предварительный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по государственной пошлине в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен предварительный договор N 04/Д участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12 (л.д. 8 - 10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора стороны договорились заключить основной договор - договор долевого участия в строительстве административного здания в срок до 30 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 участник обязуется выплатить застройщику сумму в размере 4 663 200 рублей на момент заключения договора, сумму в размере 6 000 000 рублей равными платежами по 1 000 000 рублей ежемесячно в течение шести месяцев, с мая по октябрь 2007 года, не позднее пятого числа каждого месяца, сумму в размере 994 800 рублей до 05 ноября 2007 года. Указанные суммы являются авансовыми платежами и засчитываются в цену договора долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса на момент его заключения.

Платежными поручениями N 82/06 от 20 апреля 2007 года, N 320/06 от 03 мая 2007 года, N 810 от 04 июня 2007 года истец перечисли ответчику денежные средства в размере 6 663 200 рублей (л.д. 11 - 13).

Соглашением от 07 мая 2008 года стороны расторгли предварительный договор, ответчик принял обязательство по возврату 6 663 200 рублей истцу в срок до 17 мая 2008 года (л.д. 14).

Согласно справке Филиала "Газпромбанка" (ОАО) в г. Томске от 06 февраля 2009 года N 330 ответчик 01 сентября 2008 года перечислил истцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Неисполнение ООО "Стройальянс" обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ИП Казаченко В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор прекратил свое действие 01 декабря 2007 года, условие предварительного договора о предварительной оплате объекта долевого строительства до заключения основного договора ничтожно, денежные обязательства не могут возникнуть в связи с отсутствием обязательства передать такое имущество, истец правомерно начислил проценты за период с 21 апреля 2007 года по 15 февраля 2009 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Законность и обоснованность взыскания 4 863 200 рублей неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Определяя период, в течение которого имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2 предварительного договора перечисленная истцом сумма является авансом.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре стороны должны согласовать предмет и другие существенные условия основного договора, то есть предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор в будущем.

Однако закон не содержит императивной нормы, запрета относительно включения в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору.

Таким образом, предварительный договор является заключенным, соответствующим требованиям закона, вывод суда первой инстанции о его ничтожности ошибочен.

При заключении предварительного договора стороны не знали и не могли знать, что он не будет исполнен.

Перечисляя ответчику аванс, истец исходил из согласованных условий предварительного договора (порядка, сроков уплаты, размера аванса).

Учитывая положения части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в установленный сторонами срок - до 30 ноября 2007 года основной договор заключен не был, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились в этот день.

Таким образом, просрочку исполнения денежного обязательства по возврату аванса следует исчислять с 01 декабря 2007 года.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановления от 25 января 2008 года N А56-4796/2007, от 09 апреля 2007 года N А56-17024/2006).

Довод ответчика о том, что неправомерное удержание денежных средств возникает с окончания срока, установленного соглашением о расторжении для возврата денежных средств - с 17 мая 2008 года, не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения по предварительному договору прекратились независимо от подписания соглашения.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как на день предъявления иска (26 февраля 2009 года), так и на день вынесения решения (13 апреля 2009 года) действовала ставка 13%, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая законно и обоснованно была применена судом первой инстанции при расчете процентов.

Вместе с тем, расчет процентов в части определения количества дней просрочки является неверным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за период с 01 декабря 2007 года по 15 февраля 2009 года составляет 939 427 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доказательства погашения задолженности как до, так и после вынесения решения суда в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начиная с 16 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга, удовлетворено законно и обоснованно, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

То есть, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убыт ков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного решения в части взыскания процентов, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права и подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (определение) арбитражного суда первой инстанции от по делу N А67-1401/09 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по государственной пошлине изменить, принять новый судебный акт, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в пользу индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны 939 427 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2007 года по 15 февраля 2009 года, 40 513 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" 350 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Марченко Н.В.