Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-9601/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-9601/2010

г. Томск

N 07АП-9601/10 Дело NА27-11694/2010

14.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Горкуновой Т.С. по дов. от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-11694/2010 (судья Бондаренко С.С.) по иску Сергеева Николая Павловича к ЗАО "ХОЛДЭР" (ОГРН 1057002669272, ИНН 7017133202) о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Николай Павлович (Сергеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "ХОЛДЭР" о признании решения о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, принятого на внеочередном общем собрании участников ЗАО "ХОЛДЭР", зарегистрированного в Инспекции ФНС России за входящей записью N 8037 недействительным и об обязании Инспекции ФНС России по г. Кемерово внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, указав, что сведения, внесенные на основании документа, зарегистрированного за входящим номером 8037, являются недействительными (ошибочными) (л.д.3-5).

Одновременно с подачей иска Сергеев Н.П. заявил о принятии обеспечительной меры в виде: запрета Инспекции ФНС России по г. Кемерово совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "ХОЛДЭР" (ОГРН 105 700 266 9272; адрес места нахождения: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136) по следующим основаниям: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), управляющей компании, до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.7-8, 19-20).

Определением суда от 13.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.21-23).

29.11.2010 в материалы дела от ЗАО "ХОЛДЭР" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.56-59).

Определением от 30.11.2010 суд отказал в отмене мер по обеспечению иска (л.д.61-63).

Считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ЗАО "ХОЛДЭР" (в лице генерального директора Соловьева М.В.) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а также отменить обеспечительные меры, указав на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном директоре ответчика, препятствует вступлению во взаимоотношения с третьими лицами, принятая обеспечительная мера, означает для Общества фактическое прекращение деятельности, поскольку лишает исполнительный орган возможности заключения необходимых для деятельности договоров, в том числе обязательного страхования, оплаты труда работников и других расходов. Само по себе наличие у директора полномочий по распоряжению имуществом и заключению договоров, безусловно, не может свидетельствовать о нарушении прав участников Общества, в том числе в виде причинения ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО "ХОЛДЭР" (действующей на основании доверенности выданной в лице генерального директора Ищенко Т.В.) считает, как определение суда об отказе в отмене обеспечительных от 30.11.2010, так и определение о принятии обеспечительных мер от 13.08.2010 законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, о наличии в настоящее время в Обществе корпоративного спора,

Сергеев Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов в ней изложенных указав на то, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния между сторонами и баланса интересов, истец представил доказательства нарушения своего права, как акционера ЗАО "ХОЛДЭР" (протокол внеочередного собрания акционеров от 02.08.2010 о досрочном прекращении полномочий Ищенко Т.В. и избрании нового генерального директора Соловьева М.В.).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера не приводит к невозможности осуществлять ответчику хозяйственную деятельность, поскольку связана только с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, не содержит запрета совершать какие - либо действия ответчику ЗАО "ХОЛДЭР".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п.22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что незаконное избрание неустановленными лицами генерального директора ЗАО "ХОЛДЭР" с целью захвата управления и продажи активов может привести к причинению Обществу, а, следовательно, и его участнику Сергееву Н.П., крупного материального ущерба.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

ЗАО "ХОЛДЭР", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что в результате принятых обеспечительных мер ответчиком может быть нарушено действующее законодательство, а именно п.5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях". Кроме того, принятая обеспечительная мера приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою хозяйственную деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета ответчику ЗАО "ХОЛДЭР" на предоставление измененных сведений о единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган, а доводы о возможности причинения ущерба заявителю (истцу), не носят предположительный характер и документально ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы, сделал правомерный вывод об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном директоре ответчика, препятствует вступлению во взаимоотношения с третьими лицами, принятая обеспечительная мера, означает для Общества фактическое прекращение деятельности, является несостоятельным.

На основании ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет ИФНС России по г. Кемерово совершать регистрационные действия относительно внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "ХОЛДЭР" именно по таким основаниям как: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), управляющей компании, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия генерального директора ЗАО "ХОЛДЭР" и не ограничивают каким - либо иным образом полномочия исполнительного органа Общества. Следовательно, несмотря на принятие обеспечительных мер, ЗАО "ХОЛДЭР" вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте, через свои уполномоченные исполнительные органы (орган).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на отсутствие конкретных доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Из положений абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.07.2003 года следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.

По настоящему делу предметом иска является признание решения о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, недействительным и об обязании уполномоченный орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия относительно внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "ХОЛДЭР" непосредственно связаны с предметом иска, а также, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая наличия корпоративного спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 по делу N А27-11694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев