Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6367/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6367/08

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Топливоснаб", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 9 сентября 2008 года по делу N А03-8738/2008-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзор г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Топливоснаб", г. Рубцовск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Сибирское Управление государственного железнодорожного надзор (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ОАО "Топливоснаб" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований так как, в нарушении с. 1 ст. 204 и ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не направило Обществу копии заявления и прилагаемые к нему документы, которые у него отсутствуют. Кроме того, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ административный орган в протоколе об административном правонарушении N 209/ЮЛ от 05.08.2008 года неправильно указал место совершения административного правонарушения. Допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

10.11.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества, согласно которому оно настаивает на доводах изложенных в апелляционной жалобе и просит в связи с неполучением отзыва Управления отложить судебное заседание до вручения ответчиком истцу копии отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью в соответствии со ст. 158 АПК РФ, так как согласно представленной квитанции Экспресс доставки копия отзыва на апелляционную жалобу получена Обществом 06.11.2008 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- копия искового заявления бала направлена Обществу по его юридическому адресу, указанному в представленных организацией документах (Устав Общества от 2001 года и свидетельство о государственной регистрации N 63) и получено заявителем согласно почтовому уведомлению о вручении 19.08.2008 года;

- в протоколе об административном правонарушении указано место осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности без лицензии: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, следовательно, нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ допущено не было.

Отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора от 29.07.2008 года N 176-р проведена выборочная проверка Общества по соблюдению требований законодательства, нормативных документов, регламентирующих осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта РФ.

В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся юридическим лицом, для обеспечения своей деятельности эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, находящийся по адресу: 658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, на котором осуществляло выгрузку железнодорожных вагонов N 74102813 02.01.2008 года, N 51054054 05.02.2008 года, N 53932372-20 N 53931713-20, 51736684-20, 51736684-20, 50566926-20 17.04.2008 года, N 76810571 22.04.2008 года, N 7460476 05.05.2008 года, N 73218877 09.05.2008 года с опасными грузами - бензин моторный, топливо дизельное. При этом, лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у Общества отсутствует. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверке от 05.08.2008 N ОГ 21/05, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении N 209/ЮЛ от 05.08.2008 года.

Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из необходимости наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у юридического лица, правомерности действий Управления; не признания указания в протоколе об административном правонарушении старого юридического адреса Общества при указании адреса, по которому проводилась проверка, и неправильного указания года принятия Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ существенными процессуальными нарушениями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N 134.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество использует железнодорожный путь необщего пользования; факт осуществления Обществом своими силами и средствами выгрузки железнодорожных вагонов с опасным грузом (бензин моторный, топливо дизельное) на указанном участке подъездного железнодорожного пути без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Под опасными грузами в соответствии с "Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 года N 50 (ред. от 20.06.2002) понимаются вещества, материалы, изделия и опасные отходы, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению и (или) уничтожению материальных ценностей. Бензин моторный и топливо дизельное выгрузку, которого осуществляло Общество, обладают всеми вышеперечисленными признаками, и, следовательно, относятся к опасным грузам.

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузоразгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому Управление правомерно составило в отношении организации протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных должностным лицом Управления нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, правильно признаны судом первой инстанции как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес Общества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 63 и Уставом Общества от 2001 года. Изменение юридического адреса с пр. Ленина, 206 на ул. Красную, 100, произведено в феврале 2008 года, и доказательств доведения Обществом этой информации до административного органа, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах административного дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении прежнего юридического адреса Общества при правильном указании адреса, по которому проводилась проверка, не является существенным нарушениям, и, следовательно, не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными доводы Общества о нарушении Управлением требований ст. 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, копия заявления о привлечении Общества к административной ответственности направлена Управлением почтой с уведомлением по юридическому адресу Общества (согласно представленным организацией документам: Уставу и Свидетельству о государственной регистрации), что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.08.2008 года. Копия заявления получена Обществом 19.08.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, при этом заявление Управления принято судом первой инстанции к судебному разбирательству 20.08.2008 года.

Следовательно, Управлением не допущено процессуальных нарушений при подаче заявление в арбитражный суд.

Частью 6 ст. 205, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка действий административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса об административном правонарушении РФ, судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении и материалы проверки в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности; наказание назначено в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-8738/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.