Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-994/08

г. Томск

Дело N 07АП-994/08(3)

30 января 2009 г.

N А67-4136/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Ряшенцева Т.А., доверенность N 14-29/12/12605 от 04.12.2008 года, удостоверение УР N 381825

от кредитора: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на определение об отказе во включении кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Томской области

от 27.10.2008 г. по делу N А67-4136/05 (судья Цыбульский Ю.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ЭкстраСиб",

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "ЭкстраСиб" (далее по тексту - ОАО "ЭкстраСиб") требований в размере 7 017 687, 12 руб., из которых 6 610 849, 32 руб. основной долг, 406 873, 80 руб. проценты, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-4136/05 в удовлетворении заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 г. по делу N А67-4136/05, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствием фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции дана неверная фактическая оценка обстоятельств финансирования Фондом должника. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в качестве основания для отказа во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов должника сделан с нарушением и неправильным применением норм права о начале и правилах исчисления срока исковой давности, различающимся в зависимости от заявленных оснований. Кроме того, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности 16.06.2000 г. по требованиям кредитора о возврате должником неосновательного приобретенного имущества кредитора не соответствует действительности, поскольку кредитору стало известно о неосновательности обогащения должника лишь 23.10.2004 г. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вынесенное определение суда законно и обоснованно. Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства в обоснование заявленных требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "ЭкстраСиб" приводится договор финансирования N 07-Ф/97 от 25.06.1997 года. Однако, решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 года по делу N А67-2271/07. вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Федерального фонда поддержки малого предпринимательства отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А67-2271/07, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 года имели преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭкстраСиб" требования Фонда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. решением Арбитражного суда Томской области ОАО "ЭкстраСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2007 г. конкурсным управляющим ОАО "ЭкстраСиб" утвержден Артышук Г.В.

07.05.2007 г. Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 017 687, 12 руб., из которых 6 610 849, 32 руб. основной долг, 406 873, 80 руб. проценты, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.2-4).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭкстраСиб" исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором финансирования N 07 - Ф/97 от 25.06.1997 г. ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" приняло обязательство перечислить Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства для финансирования проекта ОАО "ЭкстраСиб" 10 000 000 000 (неденоминированных) рублей, которые заемщик (ОАО "ЭкстраСиб") использует в течение 3-х лет, а затем зачисляет их на расчетный счет Федерального фонда поддержки малого предпринимательства. Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней направить полученные от ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" денежные средства на целевое финансирование проекта ОАО "ЭкстраСиб" путем перечисления их на расчетный счет заемщика (л.д.14-16).

По условиям указанного договора ОАО "ЭкстраСиб" обязалось осуществить возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда поддержки малого предпринимательства, а также приняло обязательство перечислять 25% от чистой прибыли в Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ОАО "ЭкстраСиб") подтверждается платежными поручениями N 90 от 17.07.1997 г. на сумму 5 000 000 000 (неденоминированных) рублей, N 310 от 17.12.1997г. на сумму 1000 000 000 (неденоминированных) рублей, N 371 от 26.12.1997г. на сумму 1000 000 000 (неденоминированных) рублей, а также ОАО "ЭкстраСиб" были переданы векселя на сумму 3 000 000 000 (неденоминированных) рублей, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 16.06.2000г..

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2004 г. по делу N А67 - 10898/03 заключенный между ОАО "ЭкстраСиб", Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства и ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" договор финансирования N 07 - Ф\97 от 25.06.1997 г. признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008 г. по делу N А67 - 2271/07 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения должника за счет кредитора в форме сбережения денежных средств в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, то течение срока исковой давности прерывалось, и начало течение срока необходимо исчислять с 16.06.2000 г. - с даты составления акта сверки взаимных расчетов по договору финансирования N 07 - Ф/97 от 25.06.1997 г., который свидетельствует о признании ОАО "ЭкстраСиб" наличия спорной задолженности (л.д.28).

Учитывая, что Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26.04.2007 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-4136/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1376 от 24.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.