Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6496/08

г. Томск

Дело N 07АП-6496/08

"20" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии в заседании:

от заявителя: Шевцовой С.А. по доверенности N 8 от 29.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Рыбакова Б.Н. по доверенности от 14.11.2008 г. (до 14.11.2009 г.)

Мелехиной Ю.С. по доверенности от 14.11.2008 г. (до 14.11.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года

по делу N А27-8676/2008-5 (судья Н.К. Махова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Китат-РК" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китат-РК" (далее - ООО "Китат-РК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 г. N 8070.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, а также о не извещении заявителя о времени и месте его составления;

- Инспекцией были приняты все меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- представитель организации уклонялся от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения (поручения) N 163 Инспекцией 14.07.2008 г. проведена проверка винно-водочного отдела ООО "Китат-РК" в г. Белово, ул. Маховского, 25, на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего производство, хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил продажи отдельных видов товаров.

Проверка проводилась в отсутствие представителей заявителя, с участием продавцов-стажеров Ленко Н.В. и Овчаровой Т.П., работающих у ИП "Пушкарев", что следует из их объяснительных.

В ходе проверки выявлены правонарушения, выразившиеся в продаже за наличный расчет 1 бутылки настойки горькой с коньяком "Магия старины", стоимостью 99 руб., на которой отсутствовал ценник; ценники отсутствовали также на алкогольной продукции 5 наименований (приложение N 1 к акту проверки); в отсутствии вывески с размещением информации о юридическом лице: его наименовании, адресе и о режиме работы; в отсутствии документов, а именно, информации о сертификации и товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию 5 наименований.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2008 г. N 21 (серия АЛК N 002357).

Определением от 14.07.2008 г. N 25 налоговая инспекция возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО "Китат-РК".

28.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 8070 в присутствии Рыбакова Б.Н., который от подписи и получения протокола отказался.

По результатам рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 06.08.2008 г. N 8070 о привлечении ООО "Китат-РК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом было допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в рассмотрении материалов дела в отсутствии законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров _" (далее - Правила, Правила продажи отдельных видов товаров), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

Статьей 11 Правил продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе о наименовании товара, цене и условиях приобретения, о соответствии установленным требованиям.

Названными Правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию (статьи 12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

На основании пункта 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Из протокола об административном правонарушении следует, что на 5 наименованиях алкогольной продукции отсутствовали ценники.

Как следует из материалов дела, продавец (стажер) Ленко Н.В. обслуживала покупателей в магазине, а именно в винно-водочном отделе, принадлежащем ООО "Китат-РК".

Из объяснительной продавца (стажера) Ленко Н.В. следует, что она продала настойку и получила от покупателя деньги в размере 100 руб., сдала сдачу 1 руб., деньги положила в ящик кассового аппарата ООО "Китат-РК".

По смыслу пункта 12 и пункта 19 Правил продажи на продавце лежит обязанность по доведению до сведений покупателей информации о товаре и по обеспечению четко оформленных ценников на реализуемые товары. При этом под продавцом следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы, осуществляющую продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридическое лицо обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы. Указанная информация размещается на вывеске. На момент проверки такая информация отсутствовала на вывеске организации.

В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на 5 наименованиях алкогольной продукции отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно, информация о сертификации, товарно-сопроводительные документы.

Вместе с тем, часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Инспекция в соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была провести осмотр торгового помещения с составлением соответствующего протокола.

Так как в материалах дела отсутствует протокол осмотра винно-водочного отдела ООО "Китат-РК", следовательно, налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Он вправе предоставлять объяснения и замечания по поводу содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Положениями части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснение и замечаний по поводу содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 15.07.2008 г. N 16-14-09/06136 уведомил руководителя Общества о явке в Инспекцию к 10 час. 24.07.2008 г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений Федерального закона от 21.11.95 г. N 171-ФЗ, отраженных в акте проверки от 14.07.2008 г. N 0023371. Указанное письмо было получено Обществом 21.07.2008 г., что подтверждается копией почтового уведомления (т.д. 1 л.д. 88).

В связи с отсутствием руководителя ООО "Китат-РК" Общество обратилось в налоговый орган с просьбой перенести на 28.07.2008 г. составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 10 час. 24.07.2008 г.

Доказательств вынесения определения (либо иного документа) об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении на 28.07.2008 г. с уведомлением руководителя ООО "Китат-РК" налоговой инспекцией суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 г. N 8070 составлялся в присутствии представителя ООО "Китат-РК" Рыбакова Б.Н. - заместителя директора Общества. Доверенность от 13.01.2008 г., выданная Рыбакову Б.Н., носит общий характер и не предоставляет право на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что указанный представитель ООО "Китат-РК" не имел необходимых полномочий на представление заявителя в административных правоотношениях, и пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного представителя Общества, что является нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении ООО "Китат-РК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года по делу N А27-8676/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина