Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3447/09

г. Томск

Дело N 07АП-3447/09 (2)

27 мая 2009 г.

N А27-18452/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы: Чин-Чин А.М. по доверенности от 30.03.2009г.; Кокарев И.И. по доверенности от 30.03.2009г.,

от должника: Гордер К.Ю. по доверенности от 10.07.2007г.,

от конкурсного кредитора ООО "СтройТехЭкспресс" - Бельников С.Г. по доверенности от 01.12.2008г.,

от временного управляющего: Лошков И.В. по доверенности от 02.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ARLINGTON PARTNERS Ltd." на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года по делу N А27-18452/2008 (судья Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергоресурс"

(заявление Компании "ARLINGTON PARTNERS Ltd." о включении требований в размере 300 000 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоресурс"),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергоресурс" (далее - должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.

27 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление компании ARLINGTON PARTNERS Ltd , British Virgin Islands (далее - Компания) о включении ее требований в сумме 250 000 долларов США (6 966 775 рублей) основного долга и 50 000 долларов США (1 393 355 рублей) неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано. Суд исходил из того, что Компания "ARLINGTON PARTNERS Ltd." не обеспечила исполнение пункта 1.1 договора N 250 000-К, что повлекло невозможность отгрузки продавцом покупателю угля. Заявитель не доказал в суде факта нарушения должником условий договора N 250 000-К от 15.10.07г. Доказательств направления Компанией "ARLINGTON PARTNERS Ltd." в адрес ОАО "Энергоресурс" заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора кредитором в суд не представлено. Требования Компании денежными обязательствами ОАО "Энергоресурс" не являются, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым определением, Компания "ARLINGTON PARTNERS Ltd." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами был установлен следующий порядок исполнения договора поставки: покупателем поставщику ежемесячно представлялись заявки на отгрузку продукции, в случае готовности отгрузить товар, грузоотправитель со стороны поставщика - ООО "СП Карбо-КХ" направляло в адрес станции отправителя ОАО "РЖД" заявку формы ГУ-12, на основании которой предоставлялись вагоны и осуществлялась погрузка и отправка угля покупателю. В свою очередь, на основании заявки ГУ-12, перевозчик покупателя - ООО "Международная Транспортная Корпорация" производило оплату перевозки. Между Компанией и ООО "Международная Транспортная Корпорация" заключен агентский договор на перевозку грузов N 7/2007В от 22.12.2006 г., по которому указанное общество обязалось организовывать для принципала перевозки экспортно-импортных, транзитных и иных грузов по линиям российских железных дорог, заключение во исполнение поручений принципала договоров перевозки и иных договоров. ООО "Международная Транспортная Корпорация", в свою очередь, находится в договорных отношениях с ОАО "Российские железные дороги". В доказательство соблюдения изложенного порядка, апеллянтом приложены соответствующие документы. Покупателем в адрес поставщика были направлены следующие заявки на поставку угля: N 096 от 09.09.2008 г. на 5 000 тонн угля, N 089 от 11.08.2008 г. на 5 000 тонн угля. Должник наличие задолженности не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергоресурс" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что заявитель не является кредитором по денежным обязательствам, его требования возникли из договора, действующего на сегодняшний день, и срок исполнения обязательств должником не наступил ввиду просрочки кредитора. Расторжение такого договора при отсутствии соглашения сторон возможно только в судебном порядке. Порядок исполнения договора, изложенный в апелляционной жалобе, ничем не регламентирован.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за необоснованностью.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде двух справок от имени ОАО "РЖД".

Представитель временного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным, поддержал отзыв должника.

Представитель кредитора с апелляционной жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 октября 2007 г. между ОАО "Энергоресурс" и компанией ARLINGTON PARTNERS Ltd , British Virgin Islands был заключен договор поставки N 250 000-К, в соответствии с которым должник ("Поставщик") обязался поставить в сентябре и октябре 2008 г. в пользу компании ARLINGTON PARTNERS Ltd , British Virgin Islands ("Покупатель") 10 000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ на условиях "FСА - станция отправления "Тырган Западно-Сибирской железной дороги" (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплатил поставку предварительно, что подтверждается следующими документами: электронным платежным поручением от 19.10.07г., выпиской о движении денежных средств с 06.03.06г. до 19.10.07г. по счету компании ARLINGTON PARTNERS Ltd , British Virgin Islands в банке - АО "AS NORVIK BANK A", г. Рига, справкой данного банка от 20.02.09г. N 19-1/ 5889 о перечислении сумм, указанных в выписке по счету, со счета кредитора на счет должника N 40702840000090000013 в банке ООО "Агропромкредит", г. Москва и на счет должника N 40702840802001000926 в банке "Промторгбанк", г. Москва, а также актом сверки взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 31.12.07г.

Поскольку обусловленные договором сроки поставки угля истекли, а свои обязательства должник не исполнил, заявитель направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 250 000-К. Данное уведомление получено должником 21.01.08г.

В связи с невозвратом должником предварительной оплаты, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного закона), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, поставка угля должна осуществляться на условиях "FСА - станция отправления "Тырган Западно-Сибирской железной дороги" (ИНКОТЕРМС 2000).

Данное условие в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Покупатель обязан надлежащим образом известить продавца о другом лице, указанному покупателем или избранному продавцом, и, если необходимо, указать способ транспортировки, дату или срок поставки товара, а также пункт в месте, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Применительно к российскому законодательству заключение договора перевозки железнодорожным транспортом предполагает: заключение в письменной форме договора перевозки, в котором определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок (статья 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации); внесение платы за перевозку груза и иных причитающиеся перевозчику платежи до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон (статья 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации); представление перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), по форме, утвержденной Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21; заключение договора подачи/ уборки вагонов (статьи 13, 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, уголь поставляется на основании заявки покупателя, принимаемой поставщиком не позднее 10 числа текущего месяца на следующий месяц.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Компания не представила надлежащих доказательств исполнения указанных выше обязанностей, а при отсутствии данных документов, в том числе заявки покупателя на поставку товара, ОАО "Энергоресурс" правомерно не производило поставку и удерживала товар, что в рассматриваемом случае не является нарушением ОАО "Энергоресурс" обязанности по передаче товара в установленный срок и не позволяет применить последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор N 250 000-К от 15.10.07г. признаётся действующим, а сам он не содержит условий о возврате предварительной оплаты, то у ОАО "Энергоресурс" не возникло обязанности по возврату уплаченной в счет исполнения указанного договора суммы, а также уплате договорной неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе порядок исполнения договора поставки не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, положения договора либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что отношения сторон действительно должны были строиться и фактически осуществлялись подобным образом.

Кроме того, из представленных должником в суде апелляционной инстанции справок, следует, что по станции Тырган Компания не была клиентом ОАО "РЖД", а ООО "СП Карбо-КХ" порожние полувагоны под погрузку угля не подавались, в связи с отсутствием заявок на перевозку грузов.

Должник не оспаривает получение предварительной оплаты, но ссылается на возможность поставки товара в настоящее время, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма ОАО "Энергоресурс" о готовности исполнения своих обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем неправомерно применены положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и что отношения заявителя и должника не имеют денежного характера. А поскольку конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются кредиторы по денежным обязательствам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Компании "ARLINGTON PARTNERS Ltd." во включении её требований в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоресурс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года по делу N А27-18452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ARLINGTON PARTNERS Ltd." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.