Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-3447/09

г. Томск "23" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-3447/2009(10) (NA27-18452/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" по делу N A27-18452/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" о включении требований в размере 3 551 706,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (ЗАО "Разрез Распадский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") задолженность в размере 3 551 706,73 руб., в том числе НДС (18%) - 541 785,77 руб.; учесть товар как находящейся в залоге у поставщика, в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. требование ЗАО "Разрез Распадский" в размере 3 551 706,73руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоресурс". В удовлетворении заявления о признании его залоговым кредитором отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Разрез Распадский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Арбитражный суд Кемеровской области констатировал факт передачи товара ЗАО "Разрез Распадский" (Продавец) ООО "Энергоресурс" (Покупатель) по договору от 01.03.2008г. N 18-03/08, где залогодателем в силу закона является ООО "Энергоресурс", а залогодержателем ЗАО "Разрез Распадский". Доказательств выбытия имущества из владения залогодателя (ООО "Энергоресурс") не представлено, что, по мнению заявителя, исключает вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отказе признания ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Разрез Распадский", а производство по заявлению кредитора в части требования об учете товара как находящегося в залоге у поставщика, - прекращению. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс", введено наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 03.06.2009 г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 г. N 17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009г. ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20.01.2010г.; конкурсным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.

02.07.2009 г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Разрез Распадский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 551 706,73 рублей, в том числе НДС (18%) - 541 785,77 рублей; и учете товара как находящегося в залоге у поставщика в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, включая требование ЗАО "Разрез Распадский" в размере 3 551 706,73руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс", признал его обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором, арбитражный суд, установив, что товар выбыл из владения ЗАО "Разрез Распадский", пришел к выводу о том, что право залога у кредитора может быть реализовано только в судебном порядке, путем предъявления иска к должнику.

В части включения требования ЗАО "Разрез Распадский" в размере 3 551 706,73руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс", судебный акт не обжалован. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании его залоговым кредитором не заявлял. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом заявление кредитора должно содержать конкретное требование в целях включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, для решения вопроса о признании за ЗАО "Разрез Распадский" статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, такое требование должно было быть заявлено кредитором в установленном порядке, а в суд должны быть представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре для подтверждения возможности обращения взыскания на него.

Вместе с тем, кредитор ЗАО "Разрез Распадский" в заявлении об установлении требований кредитора, просил: 1) включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 551 706,73руб., и 2) учесть товар как находящийся в залоге у поставщика, в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о признании его залоговым кредитором или включении его требований в размере 3 551 706,73руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" как обеспеченных залогом не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Ссылка кредитора в заявлении на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии требования о признании его залоговым кредитором или включении его требований как обеспеченных залогом не влечет рассмотрение заявления кредитора как обеспеченного залогом, поскольку данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара, и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В данном деле о банкротстве было заявлено денежное требование, которое удовлетворено судом и второе требование об учете товара как находящегося в залоге у поставщика, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суду первой инстанции следовало предложить кредитору уточнить второе заявленное требование, ввиду его неопределенности. Между тем, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора, рассмотрев тем самым требование, которое кредитором не заявлялось. Кроме того, отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции неправомерно посчитал юридически значимым обстоятельством факт выбытия товара из владения кредитора ЗАО "Разрез Распадский", не установив существенное обстоятельство - имеется ли в натуре заложенное имущество, не исследовав доказательства наличия или отсутствия заложенного имущества у должника.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор обжалует отказ в признании его залоговым кредитором. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по вопросам, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к судебным актам данной категории, поскольку разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника и по своей сути являются решениями.

Поскольку часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в полномочия суда апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела, поэтому у Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, в данном случае, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса, для направления на новое рассмотрение вопроса по требованию об учете товара как находящегося в залоге у поставщика.

В связи с тем, что заявленное кредитором ЗАО "Разрез Распадский" требование: "учесть товар как находящийся в залоге у поставщика, в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 268, 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1), 271, 272 (пунктами 1, 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 г. по делу N A27-18452/2008 в части отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Разрез Распадский" залоговым кредитором - отменить.

Производство по требованию об учете товара как находящегося в залоге у поставщика - прекратить.

В необжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В.Кресс Л.Е.Лобанова