Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3795/09

г. Томск

Дело N 07АП-3795/2009

15 мая 2009 г.

N А02-98/2009

Резолютивная часть объявлена 09 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кебекова Л.М. по доверенности от 05.05.2009 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2009 г. (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по делу N А02-98/2009

по иску Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г. Горно-Алтайска",

при участии третьего лица на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"

о взыскании 63 312, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г. Горно-Алтайска" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 63 312, 72 руб. в возмещение убытков причиненных неисполнением обязательств и вреда причиненного его имущественным интересам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - ОАО "ПЖЭТ").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТСЖ выполнил все необходимые и возможные действия по управлению домом; судом сделан необоснованный вывод о том, что ОАО "ПЖЭТ" является управляющей организацией указанного дома. При проведении открытого конкурса протокол рассмотрения заявок не опубликован; договор управления многоквартирными домами заключённый муниципальным унитарным предприятием "ПЖЭТ" (далее - МУП "ПЖЭТ") с организаторами конкурса отсутствует; собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по улице Мамонтова об условиях договора управления домом не уведомлены; нет подписанных собственниками помещений договоров управления с управляющей организацией. По мнению заявителя, нарушены пункты 71, 84, 89, 90, 91 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 и статья 445 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьёй 92 "Правил..." МУП "ПЖЭТ" признаётся уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом N 15 по улице Мамонтова; не представлены доказательства, что ОАО "ПЖЭТ" является правопреемником МУП "ПЖЭТ" с 28.07.2008г.; нет передаточного акта, соответствующего статье 11 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не представлен устав ОАО, подтверждающий правопреемственность управляющей организации. Заявитель считает незаконным вывод суда, что обязательства РКЦ прекратились ввиду невозможности их исполнения по вине ТСЖ как кредитора; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 416 ГК РФ; истцом было представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями со стороны МУ "РКЦ" и возникшими убытками, сделан расчет суммы взыскиваемых убытков.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.04.2007 г. Администрацией г. Горно-Алтайска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Муниципального образования "Город Горно-Алтайск".

Конкурс проводился на основании положений статьи 18 и пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Предметом открытого конкурса, в том числе было управление 60-квартирным домом за N 15 по ул. Мамонтова в г. Горно-Алтайске.

Как указано в протоколе N 2/2 от 25.04.2007 г. единственным участником конкурса было МУП "ПЖЭТ" (ныне ОАО "ПЖЭТ").

Из материалов следует, что ОАО "ПЖЭТ" не заключало договоров управления с собственниками квартир в доме N 15 по ул. Мамонтова в г. Горно-Алтайске, однако приступило к исполнению обязанностей управляющей организации. Будучи ранее как МУП балансодержателем указанного дома и неся уставные обязанности по содержанию муниципального жилья в новом качестве - заключило договоры на его энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, на оказание услуг по текущему ремонту.

Из материалов так же следует, что в 2007 г. МУП "ПЖЭТ", в 2008 г. ОАО "ПЖЭТ" заключало агентские договора с МУ "РКЦ" на оказание услуг по расчету, начислению и сбору платежей с потребителей услуг, в т.ч. и собственников квартир в доме N 15 по ул. Мамонтова. Все договоры фактически исполняются на период судебного разбирательства по исследуемому спору.

Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Мамонтова - 23.09.2008 г. было принято решение о создании ТСЖ "Мамонтова 15", утвержден Устав и избраны члены Правления и ревизионная комиссия, избран его председатель.

15.10.2008 г. Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" зарегистрирована с внесением записи в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай.

05.11.2008 г. МУ "РКЦ" (РКЦ) и ТСЖ "Мамонтова 15" (потребитель) заключили Договор начисления сбора и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого РКЦ обязывалось ежемесячно в порядке, определенном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 307 от 23.05.2006 г. осуществлять расчеты и выставлять к оплате потребителям платежные документы; принимать платежи от потребителя; осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет потребителя; получать вознаграждение в размере 2,6 % от перечисленных денежных средств, в свою очередь потребитель обязался предоставить поквартирный список жильцов до оформления лицевых счетов; в срок до 10 числа каждого месяца принимать от РКЦ и оплачивать расчетно-платежные документы (счета-фактуры, счета-квитанции) по начислениям за коммунальные услуги; выплачивать РКЦ ежемесячно вознаграждение в размере 2,6 % от перечисленных денежных средств.

ТСЖ, письмом от 19.11.08 г., направленным в адрес МУ "РКЦ", просило перечислять на открытый расчетный счет платежи за содержание жилья. МУ "РКЦ", исполняя ранее заключенный договор с ОАО "ПЖЭТ", продолжало перечислять указанные денежные средства последнему.

ТСЖ, посчитав нарушенными свои права и законные интересы на распоряжение заявленной суммой, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации. При этом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Согласно части 5 статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить на срок не менее чем один год и не более чем три года договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в обязательном порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Указанная обязанность возникает со дня направления победителем конкурса подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания (п. 91 Правил проведения конкурса).

Жилищный кодекс РФ и вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса (пункты 9, 10 Письма Минэкономразвития Российской Федерации N 5280-ск/07 от 26.03.2007 г. "Об изменении Жилищного законодательства в Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ПЖЭТ" не приняло в установленном законом порядке меры к заключению договоров с собственниками квартир, и пришел к выводу, что вследствие этого, у него не возникло обязанности управляющей организации по отношению к каждому потребителю - собственнику квартир. Однако, как верно указано в судебном акте, его обязательства по управлению, содержанию и ремонту сохранялись, как уставные обязательства МУПа балансодержателя многоквартирных домов и дома N 15 по ул. Мамонтова в силу закона и правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия собственников жилья по созданию ТСЖ "Мамонтова 15" соответствуют закону, является правомерным.

Из Устава ТСЖ следует, что оно принимает на себя права и обязанности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанной нормы закона следует, что ранее возникшие обязательства ОАО "ПЖЭТ" (правопреемника МУП "ПЖЭТ") по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом также должны быть прекращены по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение действующих ОАО "ПЖЭТ" обязательств возможно в любое время по требованию ТСЖ, созданного в соответствии с решением общего собрания собственников жилья и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ должен был ясно выраженным и заявленным организации, которая осуществляла функции управления, с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом дома.

Организация исполняющая обязанности управления многоквартирным домом в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать истребуемую документацию, в том числе и договоры с ресурсоснабжающими организациями, а в случае необходимости заявить об их расторжении в установленном законом порядке.

Статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает орган местного самоуправления оказывать содействие всем формам управления многоквартирным домом и обеспечивать равные условия.

Таким образом, ТСЖ могло заявить о себе органам местного самоуправления и требовать содействия передачи прав. В случае не совершения вышеуказанных действий исполнение обязанностей управляющей организацией невозможно. Исключение же положения прерывания управления многоквартирным домом требует последовательного урегулирования взаимоотношений бывших управляющих компаний с новыми управляющими компаниями, а также с третьими лицами - поставщиками коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ТСЖ "Мамонтова 15" не представило доказательств заявления о своем решении управлять многоквартирным домом ни органам местной администрации, ни ОАО "ПЖЭТ" с представлением сроков для передачи ему технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, и как следствие, данная документация не была представлена РКЦ для исполнения договора от 05.11.2008 г.

Как следует из материалов дела, РКЦ продолжало исполнять агентский договор оказания услуг от 01.02.2008 г. с ОАО "ПЖЭТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что своим поведением ТСЖ обусловило одновременное действие двух субъектов, обязанных исполнять функции управляющей организации, что недопустимо по закону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие ТСЖ на себя только части управленческих функций, а именно по содержанию и ремонту и оставление ресурсоснабжения за ОАО "ПЖЭТ", противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, основан на нормах права.

Согласно пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного ненадлежащими действиями кредитора обязательства прекращаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании 63 312, 72 руб. в счет исполнения договорных обязательств в связи с тем, что обязательства РКЦ прекратились ввиду невозможности их исполнения по вине ТСЖ как кредитора, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. ТСЖ не доказало наличие убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг и никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца убытков.

Поскольку заявленное требование о взыскании убытков и ущерба не обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом дал надлежащую оценку доводам истца и представленным им доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был предметом заявленного искового требования.

Довод о том, что ТСЖ выполнил все необходимые и возможные действия по управлению домом, противоречит материалам дела, обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно статьи 416 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков и ущерба, является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2009 г. по делу N А02-98/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Мамонтова 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова