Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-35/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-35/2011

город Москва

23.03.2011 г.

N 09АП-34739/2010-ГК 09АП-35/2011-ГК Дело N А40-21438/09-103-62 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Боинг 747", ООО "Компания НЬЮКОМ", кредитора Караевой А.В. на определение арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-21438/09-103-62 "Б" Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В.

по требованиям Маргиевой Ольги Батырбековны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боинг 747"

при участии:

Представитель конкурсного управляющего ООО " Боинг 747" Мирабяна Л.М.: Евсеев М.Л. по дов. от 21.07.2010г.

Представитель ООО "Компания НЬЮКОМ": Меркурьев А.Э. по дов. от 20.09.2010г.

Представитель Караевой А.В.: Свиридова Е.В. по дов. от 21.01.2011г.

Караева А.В. на основании решения от 26.06.2007г. N 1

Маргиева О.Б. на основании паспорта 4506 209057 д.в. 30.07.2003г.

Представитель Маргиевой О.Б.: Лоскутов Е.В. по дов. от 24.08.2010г.

Представитель ООО "Станция": Сафин И.М. по дов. от 20.12.2010г.

Представитель Латышева В.В.: Сафин И.М. по дов. от 15.03.2011г.

Представитель участников ООО " Боинг 747": Норенко И.В. на основании протокола от 20.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. должник ООО "Боинг 747" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 06.12.2010 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. В удовлетворении ходатайстве Караевой А.В. об отложении судебного заседания отказано. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Маргиевой Ольги Батырбековны в размере 24 668 300 руб. основного долга, 8 510 563 руб. -нестойки в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Боинг 747", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствует факт передачи Маргиевой О.Б. денежных средств ООО "Боинг 747", в связи с чем у должника никаких обязательств не возникло. Также заявитель поддержал заявление о фальсификации. Кроме того, просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления представленных Маргиевой О.Б. документов. Между тем, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "НЬЮКОМ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Караева А.В. не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявление Маргиевой О.Б. было принято судьей Азизовой Л.С., а рассматривалось судьей Сторублевым В.В. в отсутствии какого-либо документа, подтверждающего факт замены судьи. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, не уведомленных о предъявлении требований Маргиевой О.Б. и о времени и месте их рассмотрения арбитражным судом надлежащим образом. Также заявитель жалобы ссылается на о, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Между тем, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования неустойки в размере 8 510 563 руб. 50 коп. за период с 23.07.2010 г. по 29.09.2010 г. со ссылкой на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Компания НЬЮКОМ" на Латышева Валерия Валерьевича в части требований 4 107 520 руб. 79 коп. основного долга и 28 116 руб. 39 коп. госпошлины.

Представители конкурсного управляющего должника, Караева А.В. Латышева В.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Станция" в судебное заседание явился, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Маргиевой О.Б., участников ООО "Боинг 747" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 8 510 563 руб. 50 коп. пени исходя из следующего.

Маргиевой О.Б. в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 33 178 863 руб., в том числе 24 668 300 руб. - основной долг, 8 510 563 руб. -неустойка за период с 23.07.2010 г. по 29.09.2010 г.

В обоснование заявленных требований представлены копии договоров займа, акты сверки, выписки по счету, кассовая книга ООО "Ландер ЛТД", чеки, подписанные Маргиевой О.Б. В суде апелляционной инстанции представлены подлинные документы, с которыми все лица, участвующие в деле ознакомились.

Как следует из материалов дела, между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. заключены договоры займа б/н от 18.05.2005г., от 24.05.2005г., от 01.06.2005г. 01.07.2005г., от 03.08.2005г., от 15.09.2005г., от 21.05.2005г., от 07.10.2005г., от 11.11.2005г., от 02.12.2005г., от 21.03.2006г., от 11.04.2006г., в соответствии с которыми заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 24 668 300 руб. со сроком возврата в соответствии с пунктами 1.2 договоров в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа считается реальным Сделка считается заключенной с момента передачи заемных средств.

В подтверждение заключения договоров займа заявителем в материалы дела представлены договоры денежного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 20-26 том 16), подлинники которых обозревались в суде первой и апелляционной инстанциях.

Представитель Караевой А.В. указала, что денежные средства по представленным договорам займа ни в кассу предприятия, ни на расчетной счет Общества не поступали.

В суде первой инстанции представитель Караевой А.В. в письменном виде заявил о фальсификации доказательств- договоров займа, заключенных между Маргиевой О.И. и ООО "Боинг 747", квитанций к приходным кассовым ордерам, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009г. между Маргиевой О.И. и ООО "Боинг 747", договоров займа, заключенных между Маргиевой О.И. и ООО "Ландер ЛТД", , квитанций к приходно- кассовым ордерам , кассовой книги ООО "Лаундер" за 2005 г., Акта сверки взаимных расчетов на 22.01.2007г. между Маргиевой О.И. и ООО "Ландер ЛТД", Акта зачета взаимных требований от 22.07.2007г. между Маргиевой О.И. и ООО "Ландер ЛТД", доверенностей, подтверждающих полномочия Маргиевой О.Б. на внесение денежных средств ООО "Ландер ЛТД".

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление Караевой А.В. о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств, документов, представленных Маргиевой О.Б. в обоснование заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсного управляющего должника , поскольку в установленном порядке в суде первой инстанции конкурсным управляющим такое заявление не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер к проверке заявления о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела, так как данное заявление судом рассмотрено, был допрошен генеральный директор ООО "Ландер ЛТД" Сакиев З.А. и результаты его рассмотрения отражены в протокольном определении. Несогласие заявителей жалобы с результатами рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых Караевой А.В. доказательств, ходатайство об экспертизе данных документов на предмет давности их изготовления пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Представителем Маргиевой О.Б. представлены отчет о ревизии строительства объекта ООО "ЛАНДЕР ЛТД" за 2005-2007 г.г. , отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "БОИНГ 747" за 2005-2007 г. , подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства не является обязательным во всех случаях. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не лишен права проверить достоверность такого заявления и иными допустимыми процессуальными законом способами. Установление обстоятельств давности подписания документов, о фальсификации которых заявлено, не требовало проведение экспертизы, так как эти обстоятельства с достаточной полнотой установлены по имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчетов о ревизии строительства объекта ООО "ЛАНДЕР ЛТД" за 2005-2007 г.г. , отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "БОИНГ 747" за 2005-2007 г., из которых следует, что бухгалтерский учет должников велся с нарушением . Кроме того, из п. 3.10 отчета следует, что по оспариваемым договорам займа были перечислены денежные средства ООО "Боинг 747" 24 530 960 руб. Из отчета по ООО "ЛАНДЕР ЛТД" за 2005-2007 г.г. следует, что денежные средства поступили и внесены в кассу общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы.

Довод Караевой А.В. о незаконном составе суда суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь позицией ВАС РФ, выраженной в определениях от 10.09.2007 г. N 8918/07, от 30.12.2008 г. NВАС-166594/08, от 11.12.2009 г. N ВАС-15924, от 17.12.2009 г. NВАС-16730, от 11.01.2010 NВАС-14580/09 об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, согласно которой в соответствии со ст.ст. 127, 133-137, 261, 278 АПК РФ принятие искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не является стадиями рассмотрения дела по существу. Положения п. 2 ст. 18 АПК РФ применяются при замене судьи или состава суда, начавших рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в порядке, предусмотренной главой 19 АПК РФ.

Латышев В.В.( произведена процессуальная замена кредитора ООО "Компания НЬЮКОМ" на Латышева Валерия Валерьевича в части требований 4 107 520 руб. 79 коп. основного долга и 28 116 руб. 39 коп. госпошлины. ) просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителей жалобы о не извещении всех кредиторов о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку своих возражений относительной требований Маргиевой О.Б. к началу судебного заседания не представлены, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования рассмотрены без участия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ кредиторы располагали информацией о начавшемся судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747" суд апелляционной инстанции признает доводы необоснованными.

Доводы Караевой И.В. о том, что представленные квитанции не могут считаться подтверждением внесения денежных средств в связи с отсутствием необходимых реквизитов, судом не принимаются, поскольку квитанции подписаны генеральным директором ООО "Боинг 747" Маргиевой О.Б., Маргиева О.Б. как генеральный директор Общества, является уполномоченным лицом на получение денежных средств.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия денежных обязательств должника считается наступившим.

Заявителем в адрес должника было направлено требование о возврате займов до 05.05.2010г., полученное 01.04.2010г.

Доказательства возвращения денежных средств должником в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требование Маргиевой О.Б. в размере 24 668 300 руб. основного долга.

Маргиевой О.Б. также заявлены требования на сумму 8 510 563, 50 руб. в соответствии с п. 3.2 договоров займа пени за период с с 23.07.2010 г. по 29.09.2010 г.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.07.2010г. и не завершена, то применению подлежит ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет на начисление процентов и неустоек вводится в отношении всех видов задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что во включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" пени в размере 8 510 563, 50 следует отказать, в этой части определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-21438/09-103-62 "Б" изменить. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требований Маргиевой О.Б. в размере 8 510 563, 50 коп. неустойки определение отменить. Отказать во включении в реестр требований кредиторов в данной части. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В. Дегтярева