Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-1087/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-1087/2010

г. Москва

Дело N А40-103388/09-58-742

09 марта 2010 г.

N 09АП-26840/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сведбанк", ООО "РОСВЕБ ОФИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009, принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-103388/09-58-742

по иску ОАО "Сведбанк"

к ООО "РОСВЕБ ОФИС", ООО "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение"

о взыскании с ООО "РОСВЕБ ОФИС" задолженности в размере 12 955 674,84 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО "Сведбанк" - не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "РОСВЕБ ОФИС" - Соловьев Н.Н.,

от ООО "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сведбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСВЕБ ОФИС" (далее - ответчик), ООО "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение" (поручитель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕБ ОФИС" задолженности в размере 12.955.674,84 долларов США, состоящей из основного долга в размере 12.686.062,13 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 12.05.09 до 07.08.09 в размере 212.382,20 долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.05.09 по 07.08.09 в размере 54.974,47 долларов США, штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 2.256,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и обращении взыскания на заложенное имущество по:

1) Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 17.12.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСВЕБ ОФИС", недвижимое имущество:

- все здание, назначение - нежилое, условный номер 265153, площадью 1 428,5 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.22, стр.3, с установлением начальной продажной цены в размере 8 233 220 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день реализации:

- право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, вл.22, стр.3, площадью 448 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:01082:088, категория земель: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), предоставленного в аренду ООО "РОСВЕБ ОФИС" на период строительства административно-торгового здания и его последующей эксплуатации с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 339 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день реализации.

- помещения (этаж 2 пом.II, ком. 1-7, 7а, 76, 7в, 8, 9, 33-49), назначение: нежилое, условный номер 77-77-11/115/2006-259, площадью 942 квадратных метра, расположенные по

адресу: г.Москва, Славянская пл., д.2/5/4, стр.3 с установлением начальной продажной цены в размере 7 502 542,00 доллара США с оплатой в рублях но курсу Банка России на день реализации;

2) Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 16.11.2007, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСВЕБ ОФИС", недвижимое имущество:

- помещения (этаж 1, пом. I, ком. 1-10, 13-18), назначение: нежилое, условный номер 44792, площадью 144,7 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Москва, пер.Знаменский Б., д.4, с установлением начальной продажной цены в размере 1 424 576 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день реализации;

- помещения (этаж 2 пом. I ком. 1-11), назначение: нежилое, условный номер 73180, площадью 166,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Москва, пер.Знаменский Б., д.4, с установлением начальной продажной цены в размере 1.623.136 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день реализации.

3) Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 26.06.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение", недвижимое имущество:

- помещения (этаж 2, пом. I ком. 1-23, 25-27, 1426, 145, 146, 148, 149, 151, 152, этаж 3 пом.1 ком. 1-3. 124-126, 128-131, 194-201, этаж 4 пом. 1 ком. 13а, 15-3 1, 3 1а, 3 16, 32, 32а, 34-43, 104-116, 118-129, 133-137), назначение: нежилое, условный номер 77-77-12/022/2007-451, площадью 2 722 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Славянская, д.2/5/4, стр.3, с установлением начальной продажной цены в размере 20 050 847,00 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день реализации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворил, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки за просрочку оплаты основного долга до 30.000 долларов США, а также штрафа за просрочку оплаты процентов до 1.000 долларов США и отказав во взыскании остальной суммы неустойки и штрафа. Суд установил начальную продажную цену всего заложенного имущества в сумме 41.434.660 долларов США.

В решении суда указано, что истцом представлены распечатки с официального сайта о размере ставки ЛИБОР; при уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и штрафа за просрочку оплаты процентов суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не может служить мерой обогащения;

Также суд указал, что суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание, поскольку статьёй 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность заложенного имущества требованиям истца судом не установлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что использование истцом неизменяемой ставки процента по кредиту в размере 9% годовых неправомерно, так как ответчик не имел возможность пополнять расчетный счет, открытый у истца, за счет арендных платежей в связи с наложением арестов на имущество, в результате чего арендаторы были лишены права пользования опечатанными арендуемыми помещениями;

суд не проверил, какая из неизменяемых ставок процента по кредиту - в виде совокупной суммы LIBOR плюс 6,5 процентов или плюс 9 процентов - должна быть применена при расчете процентов за пользование кредитом;

что установленная договором ставка ЛИБОР за 2 рабочих дня до наступления очередного трехмесячного периода должна быть подтверждена информацией о котировках от агента Британской Банковской Ассоциации - "Рейтер" (а не представленной истцом распечаткой с сайта Bloomberg.com.), что ставит под сомнение представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом;

что ответчик не должен доказывать факт невозможности самостоятельного истребования доказательств у информационного агентства "Рейтер" путем направления запроса о размерах котировок ставок трехмесячного ЛИБОР (LIB0R3M) на 09.01.2009, 09.04.2009, 09.07.2009, 09.10.2009, поскольку данные обстоятельства подтверждены представителями обеих сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части в части уменьшения взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и штрафа за просрочку процентов и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки.

Отзывы сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ООО "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение", надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению N SWBR-10/07-230 12.10.07 и в соответствии с Изменениями N 1 от 17.12.07 и N 2 от 26.06.08 истец 11.01.2008 предоставил ответчику денежные средства в размере 13.800.000 долларов США.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению.

В соответствии с п.5.2. кредитного соглашения (в редакции Изменения N 2 к кредитному соглашению от 26.06.2008) процентная ставка по кредиту составляет совокупную сумму ЛИБОР плюс 6,5% процентов годовых, в случае невыполнения условия, определенного п. 12.6. кредитного соглашения, начиная с даты окончания процентного периода, в котором данное условие было не соблюдено, применяется процентная ставка в размере ЛИБОР плюс 9% процентов годовых.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения установлено, что в случае, если заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по кредитному соглашению в счет погашения задолженности по основной сумме кредитов, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере 20% процентов годовых от просроченных сумм в долларах США за период, начинающийся с даты, когда соответствующая сумма в долларах США подлежала уплате по соглашению и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

Согласно п. 10.2 кредитного соглашения в случае, если заемщик не выплачивает Банку по соглашению в счет погашения задолженности по сумме процентов и такая просрочка продолжается более 3 календарных дней, заемщик должен выплатить единовременный штраф в размере 1% от просроченных суммы в течение 5 календарных дней с даты такого нарушения.

Суд правомерно признал требования истца обоснованными в части, в том числе применение истцом неизменяемой процентной ставки в размере 9% годовых.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные выше доводы ответчика о наложении ареста не могут служить основанием для признания необоснованным применения данной ставки процентов, поскольку истец правомерно произвел расчет процентов в соответствии с условиями с п.5.2. кредитного соглашения, исходя из факта непополнения ответчиком расчетных счетов, открытых у истца, за счет средств, поступающих от арендаторов за аренду помещений, находящихся в залоге у истца.

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета процентов по кредиту по ставке ЛИБОР, взятой из официального сайта Bloomberg.com., данным от агента Британской Банковский Ассоциации - "Рейтер" или информации из иного источника, использующего данные Британской Банковской Ассоциации, ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у информационного агентства "Рейтер", путем направления судебного запроса о размерах котировок является неправомерным поскольку им не доказана невозможность самостоятельного получения ответчиком доказательств у информационного агентства "Рейтер".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому довод ответчика о том, что невозможность получения доказательства подтверждена истцом, не является надлежащим доказательством и не освобождает ответчика от доказывания принятия соответствующих мер в целях получения доказательства и невозможности самостоятельного получения.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ факты могут подтверждаться сторонами лишь по обстоятельствам, касающимся отношений между самими сторонами, а не с третьими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, что суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание, поскольку статьёй 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Поэтому довод жалобы ответчика о достаточности обращения взыскания только на имущество, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 июня 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Солнечногорское жилищно-коммунальное объединение", уже достаточно для удовлетворения всех требований истца, не может быть принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны. Поэтому соответствующий довод жалобы ответчика необоснован.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащих уплате ответчиком штрафных процентов практически в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установленный п. 10.2 кредитного соглашения штраф превышает размер учетной ставки ЦБ РФ почти в 4 раза.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных процентов.

Штрафные проценты и штраф в начисленном истцом размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов и штрафа принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-103388/09-58-742 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов