Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3191/08

г. Томск

Дело N 07АП-3191/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Юсана В.П. по доверенности от 12.01.2008г., паспорт 01 01 013685

от заинтересованного лица: Игониной Е.В. по доверенности N 5-10/00005 от 09.01.2008г. паспорт 01 07 110200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Водрем-11", Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008г. по делу N А03-1510/08

по заявлению ООО "Водрем-11"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-11" (далее по тексту - ООО "Водрем-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) N РА-146-12 от 28.09.2007г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным основным средствам в сумме 88 543,22 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС по приобретенным основным средствам в сумме 46 297,75 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату НДС по приобретенным основным средствам в сумме 17 708,64 руб.; доначисления НДС по приобретенным материалам в сумме 1 033 757 руб.; начисления пени по НДС по приобретенным материалам в сумме 349 510,43 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату НДС по приобретенным материалам в сумме 206 751,44 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 342,94 руб.; начисления пени за несовременную уплату налога на прибыль в сумме 142 382,72 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008г. по делу N А03-1510/08 признано недействительным решение N РА-146-12 от 28.09.2007г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 750,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб.

В части взыскания НДС в сумме 1 033 757,20 руб., пени по НДС в сумме 349 510,43 руб., доначисления НДС в сумме 88 543,22 руб., начисления пени в сумме 46 297,75 руб. и взыскания штрафа в сумме 17 708,64 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В апелляционной жалобе ООО "Водрем-11" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 378 342,94 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 382,78 руб.

Податель жалобы указал, что налоговым органом проверялись документы по принятию материалов к учету и документы об использовании материалов для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были подвергнуты сомнению; так же ИФНС не выявлено нарушений при проведении расчетов за приобретенные материалы, затраты на приобретение материалов подтверждаются.

Также в апелляционной жалобе указано, что проведение оплаты в адрес поставщиков, не зарегистрированных в установленном порядке, для исчисления налога на прибыль значения не имеет, поскольку общество для приобретения строительных материалов понесло реальные, экономически оправданные затраты. Общество полагает, что выводы суда о не подтверждении затрат не соответствуют обстоятельствам дела о фактических расходах на приобретение строительных материалов.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить.

В жалобе ИФНС указано, что при вынесении решения заместителем начальника инспекции были исследованы все материалы выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности; в ходе проверки были установлены факты ведения хозяйственных операций с контрагентами, не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что заявитель необоснованно заявлял вычеты по НДС, представляя в подтверждение документы, которые не соответствуют требования действующего законодательства.

Стороны представили отзыв на апелляционные жалобы другой стороны, в которых просили отказать в удовлетворении их жалобы и поддерживали доводы своей жалобы.

В судебном заседании ООО "Водрем-11" и ИФНС поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению заместителя руководителя налогового органа N РП-146-12 от 02.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Водрем-11" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N АП-146-12 от 12.12.2006 г., на который обществом представлены возражения.

28.09.2007г. заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта проверки с приложенными к нему материалами проверки, представленных обществом возражений, принял решение N РА-146-12 о привлечении ООО "Водрем-11" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 263 795,40 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 295 600,80 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС и начисленные на данную недоимку пени.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006г. сказано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая материалы дела и действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина ООО "Водрем-11" в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не представлены и не рассматривались доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Из решения налогового органа N РА-146-12 от 28.09.2007 следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения не рассматривался, по оспариваемым обществом эпизодам, налоговый орган лишь ограничился констатацией фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что представленные на проверку счета-фактуры, товаросопроводительные, платежно-расчетные документы и иные документы, касающиеся подтверждения факта реального осуществления операций по спорным эпизодам, подписаны от имени руководителей организаций, являющихся участниками финансово-хозяйственных отношений, содержат все необходимые и обязательные для заполнения реквизиты.

Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что налогоплательщику было известно о подписании таких документов неуполномоченными лицами. Данный факт был установлен лишь в ходе мероприятий налогового контроля в связи с применением налоговым органом специальных мер, направленных на получение соответствующей информации.

Кроме того, ИФНС не учтено то обстоятельство, что общество, в свою очередь, вступая в отношения с контрагентом, в силу закона, было лишено возможности применения аналогичных мер, направленных на получение информации о деятельности контрагента, в том числе проверки факта его добросовестности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 751,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб. нарушает права общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Однако, суд не нашел оснований для принятия довода общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 378 342,94 руб. и начисления пени за несовременную уплату данного налога в сумме 142 382,72 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены необходимые доказательства подтверждающие то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, в подтверждение обоснованности отнесения к расходам, при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение материалов от поставщиков ООО "Лаком", ООО "Бейрин", ООО "Эвелин", ООО "Восток-нвест", и использованных в дальнейшем для выполнения строительно-монтажных работ, недостоверны и противоречивы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю N РА-146-12 от 28.09.2007г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 751,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб. нарушает права общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку устанавливает обязанность по уплате обществом штрафных санкций, вопрос о возможности применения которых налоговым органом в установленном действующим законодательством порядке не разрешен.

В части доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 378 342,94 руб. и начисления пени за несовременную уплату данного налога в сумме 142 382,72 руб., оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53).

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что из материалов дела следует, что налоговым органом, решением N РА-146-12 от 28.09.2007г. доказано получение ООО "Водрем-11" необоснованной налоговой выгоды, путем получения налоговых вычетов.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008г. по делу N А03-1510/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водрем-11" и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А.Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н.Хайкина