Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4008/09

г. Томск

Дело N 07АП-4008/2009

N А45-7437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 года по делу N А45-7437/2009 (судья Кадникова О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ"

(заявление ООО "ЭМТИ" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ

В рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" 16.04.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списывать с расчетного счета должника денежные средства в размере 25285795,61 рублей, а также в виде запрещения банку изымать и реализовывать объекты залога и оборотные активы предприятия должника.

Заявление мотивировано фактами заключения кредитного договора N 73-20004/0041 от 12.03.2008 года с ОАО "Промсвязьбанк", который обеспечивался договором об ипотеке N 73-20004/0041-1 от 12.03.2008 года, с возможностью кредитора в безакцептном порядке списать средства со счетов должника у банка или списывать денежные средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах должника для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также безакцептным списанием с лицевого счета должника N40702810050010557801 за период с 02.04.2009 года по 15.04.2009 года денежные средства в размере 36068,11 рублей.

В качестве правового основания заявитель сослался на положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 года по делу N А45-7437/2009 заявление удовлетворено, суд запретил Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списывать со счетов Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 7; ОГРН 1025401010370, ИНН 5402106969) денежные средства в размере 25285795,61 руб. 61 рублей; изымать и реализовывать объекты залога по договору об ипотеке от 12.03.2008 года N 73-20004/0041-1 в виде: помещения, площадью 274,1 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 эт.: (1-8) по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Ельцовская, д.2/1, инв. N 50:401:001:007375080:0001:20007, кадастровый номер: 54:35:032830:15:01:90 и оборотные активы Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 12.03.2008г. N 73-20004/0041-2.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 года по делу N А45-7437/2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры приняты судом в ситуации, когда еще не проводилось заседание по проверке обоснованности заявления должника, не вводилась процедура наблюдения, фактически суд встал на защиту недобросовестной стороны, не исполняющей своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭМТИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не оспариваемой должником просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 41579594,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 года заявление ООО "ЭМТИ" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 46 (пункта 2) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения интересов кредиторов или должника. Данная норма предусматривает возможность применения всех мер по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 90 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель представил надлежащие документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, либо будет причинен значительный ущерб заявителю. Факт списания в безакцептном порядке денежных средств со счета должника подтвержден документально и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что на момент подачи ходатайства и принятия обеспечительных мер управляющий должника не назначен, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление должника в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в ситуации, когда еще не проводилось заседание по проверке обоснованности заявления должника, не вводилась процедура наблюдения, ошибочен, основан на неправильном толковании статьи 46 (пункта 3) Закона. Правила пункта 3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованный судебный акт об удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009 года по делу N А45-7437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.