Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 07АП-4008/09

г. Томск

25 декабря 2009 г.

Дело N N А45-7437/2009

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от внешнего управляющего: Клименко В.К. по доверенности от 24.12.2009 года

от должника: Клименко В.К. по доверенности от 24.12.2009 года

от конкурных кредиторов: (ОАО "Промсвязьбанк"): Зырянова Т.Л.

от заявителя апелляционной жалобы: Баранова Н.А. по доверенности от 30.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-7437/2009 (судьи Потапова Л.Н., Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ",

УСТАНОВИЛ:

Должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" (далее по тексту - ООО "ЭМТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не оспариваемой должником просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 41 миллиона рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 года в отношении ООО "ЭМТИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П., являющийся членом Саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2009 года.

В ходе процедуры наблюдения судом установлены требования кредиторов на общую сумму 29871069,42 рублей (основной долг), которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Гуляевым М.П. в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов по состоянию на 05.10.2009 г., анализ финансового состояния должника, а также представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления на срок 18 месяцев.

В то же время, в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим не представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, которое должно быть созвано и проведено временным управляющим в порядке, установленном статьями 15, 67, 70 (п.3), 72, 73 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что по делу о банкротстве ООО "ЭМТИ" не приняты решения, отнесенные Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует, вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры рассмотрел в соответствии с положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций участвующих в деле лиц, установленных в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-7437/2009 в отношении должника - ООО "ЭМТИ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гуляева Максима Петровича.

Не согласившись с принятым решением, и.о. внешнего управляющего Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года отменить в части определения саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская региональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и принять новый судебный акт, утвердив в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что первое собрание кредиторов состоялось 25.09.2009 года. Суд не принял протокол N 1 собрания кредиторов от 25.09.2009 года как недопустимое доказательство, обязав временного управляющего провести первое собрание кредиторов. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторного первого собрания кредиторов, то временный управляющий не стал проводить новое собрание при действительности решений уже проведенного собрания. Признать решение первого собрания кредиторов недействительным может только арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Так как никто не обращался с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов от 25.09.2009 года, суд не мог сам дать оценку действительности или недействительности решений данного собрания.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в первом собрании кредиторов принимало участие только11,27 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Количество голосов конкурсных кредиторов необходимо рассчитывать исходя из размера требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания - 25.09.2009 года.

Также судом первой инстанции при вынесении определения в отношении саморегулируемой организации был нарушен установленный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве порядок. Арбитражный суд должен был возложить на временного управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть представлен внешний управляющий для утверждения его кандидатуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ссылка и.о. внешнего управляющего на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол от 25.09.2009 года незаконна, поскольку недопустимым доказательством по делу протокол признан определением суда от 09.10.2009 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы о том, что арбитражный суд не вправе решать вопрос о действительности решений собрания кредиторов без соответствующей жалобы, не относимы к обжалуемому судебному акту, т.к. в нем суд не признавал недействительными решения собрания кредиторов.

Доводы о том, что ОАО "Промсвязьбанк" был уведомлен о проведении 25.09.2009 года первого собрания кредиторов ООО "ЭМТИ" и мог принять в нем участие не соответствуют обстоятельствам дела, так как требование ОАО "Промсвязьбанк" было включено в реестр кредиторов ООО "ЭМТИ" лишь 14.10.2009 г. - соответственно ОАО "Промсвязьбанк" не мог принять участие и голосовать на собрании кредиторов ООО "ЭМТИ" 25.09.2009 г. в силу норм п. 1, 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ внешним управляющим Клемешовым О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что возложение обязанности на временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов является императивной нормой Закона о банкротстве и передача данных обязанностей иным лицам запрещена. Представленный протокол N 1 не является протоколом первого собрания кредиторов, хотя и содержит решения, входящие в компетенцию первого собрания. Определение суда от 09.10.2009 года, обязывающее временного управляющего провести первое собрание кредиторов, Гуляевым М.П. не исполнено. Никем из кредиторов определение суда от 17.11.2009 года не оспорено, решение суда в выборе саморегулируемой организации не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

После принятия апелляционной жалобы внешним управляющим Клемешовым О.В. представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-7437/2009.

В обоснование ходатайства указано, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года внешним управляющим ООО "ЭМТИ" назначен Клемешов О.В. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года внешним управляющим ООО "ЭМТИ" утвержден Клемешов О.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство внешнего управляющего Клемешова О.В. о процессуальном правопреемстве. Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство с и.о. внешнего управляющего Гуляева М.П. на внешнего управляющего Клемешова О.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы внешнего управляющего Клемешова О.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ его принимает.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМТИ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу N А45-7437/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н. Фролова