Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-967/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-967/2011

г. Москва

Дело N А40-91200/10-10-693

18 марта 2011 г.

N 09АП-967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-91200/10-10-69391200/10-10-693, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Компании "Societe General", ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" к ООО Зерновая компания "Настюша"

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компании "Societe General"- Алмакаев Д.А., Дудко А.Г., Смирнов А.О. по доверенности от 25.05.2010;

от ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток"- Алмакаев Д.А., Дудко А.Г., Башмаков Ю.С., Смирнов А.О., по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика: Смирнов А.Б. по доверенности N 92/10 от 26.10.2010, Колосов И.С. по доверенности N 111/10 от 21.12.2010;

от ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Барилова И.В. по доверенности б/н от 07.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сосьете Женераль" (Societe Generale) и Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Зерновая компания "Настюша", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в пользу Компании "Сосьете Женераль" (Societe Generale) (банк) 35 000 000 долларов США - сумма основного долга, 855 351,22 долларов США процентов за пользование кредитом, 2 503 04б"38 долларов США - штрафные санкции, 398 267,69 евро - затраты по сделке и расходы по принудительному исполнению, а также проценты по ставке 5 50737% годовых исходя из суммы 35 000 000 долларов США с 16.10.2010г. до ее фактической уплаты, а также взыскать с ответчика

в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) 25 000 000 долларов США -основной долг, 740 715,89 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2 133 494,79 долларов США - штрафные проценты, а также проценты по ставке 6 45734% годовых исходя из суммы 25000 000 долларов США с 16.10.2010г. до ее фактической уплаты.

Ответчиком заявлены и приняты судом к совместному производству встречные иски о взыскании с Компании "Сосьете Женераль" (Societe Giencrale) (банк) в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" 35 000 000 долларов США, составляющие денежные средства, которые кредитор обязался выдать заемщику по кредиту; о взыскании с Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) 25 000 000 долларов США.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с тем, что является поручителем по кредитному договору от 28.08.2008г. в соответствии с договором гарантии от 28.08.2008г. Кроме того, заявитель уплатил банку по кредитному договору 30 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.11.2010г. рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда о взыскании с заемщика кредиторской задолженности, каким-либо образом затрагивает права и интересы поручителя по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, просит удовлетворить ходатайство.

Заявленные ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и ООО "Зерновая компания "Настюша" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом исходил из отсутствия доказательств того, что решение суда по делу о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по кредитному договору, каким-либо образом затрагивает его права и интересы как поручителя.

Факт перечисления заявителем должнику 30 000 руб. по договору поручительства не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, как обоснованно указал суд, согласно п.п.1 п.2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные ответчиком доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-91200/10-10-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков