Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29218/2010

г. Москва

Дело N А40-91200/10-10-693

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29218/2010-ГК

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-91200/10-10-693, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Компании "Сосьете Женераль" (Societe Generale) (банк), Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

о взыскании задолженности по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Компании "Сосьете Женераль" (Societe Generale) (банк) - Смирнов А.О. по доверенности от 25.05.2010 б/н, Алмакаев Д.А. по доверенности от 25.05.2010 б/н;

от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - Смирнов А.О. по доверенности от 13.01.2010 б/н, Алмакаев Д.А. по доверенности от 13.01.2010 б/н;

от ответчика - Залески Ю.Ф. по доверенности от 25.09.2009 N 120/09, Колосов И.С. по доверенности от 17.12.2009 N 141/09, Смирнов А.Б. по доверенности от 26.10.2010 N 92/10.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сосьете Женераль" (Societe Generale) (банк) и Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2008 года.

При этом, истцы обосновывают свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы определил перенести предварительное судебное заседание на 15 октября 2010 на 09 час. 00 мин.

Через канцелярию суда первой инстанции 12.10.2010 поступило заявление истцов об исправлении опечатки в вышеуказанном судебном акте.

В обосновании заявления об исправлении опечатки указано, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 вместо: "назначить рассмотрение дела по существу на 15.10.2010 на 09 час. 00 мин." ошибочно указано: "перенести предварительное судебное заседание на 15.10.2010 на 09 час. 00 мин.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 указанное ходатайство истцов удовлетворено и внесены исправления в определение от 29.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, вместо: "перенести предварительное судебное заседание на 15.10.2010 на 09 час. 00 мин." суд определил читать: "назначить рассмотрение дела по существу на 15.10.2010 на 09 час. 00 мин.".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, заявителем жалобы указано, что определением от 12.10.2010, в нарушении положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 29.09.2010. Кроме того, ответчик указал, что принятие спорного определения повлекло неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истцов против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому оспариваемое определение является законным и обоснованным, возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение от 12.10.2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статей 137 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что определение об исправлении описок, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано. Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 N КГ-А41/8852-10

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение от 29.09.2010 о переносе предварительного судебного заседания на 15.10.2010.

При этом, из содержания представленных истцом письменных объяснений с расшифровкой стенограммы записи судебного заседания (л.д. 34-35), а также из пояснений ответчика, следует, что о назначении дела к рассмотрению по существу судом первой инстанции было объявлено, в ответ на соответствующий вопрос представителя истца, после того, как предварительное заседание было закрыто и сторонам было предложено забрать их документы. При этом, заявитель жалобы указывает, что в момент объявления о назначении дела к рассмотрению по существу, его представитель уже отсутствовал.

Сведения о том, что, до закрытия состоявшегося 29.09.2010 предварительного судебного заседания, судом первой инстанции, в предусмотренном статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, было вынесено, а также объявлено сторонам, определение о назначении дела к судебному разбирательству, в материалах дела и соответствующем протоколе судебного заседания, отсутствуют, доказательств обратного истцами не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 12.10.2010 противоречит имеющимся материалам дела, и не исправляет опечатку, допущенную в определении от 29.09.2010, а изменяет его содержание, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, данные нарушения процессуального закона лишили истца права на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15.10.2010.

В свою очередь, нарушение порядка формирования состава суда может повлечь неустойчивость принятого по результатам рассмотрения данного спора окончательного судебного акта и затянуть рассмотрение иска по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-91200/10-10-693 отменить, в удовлетворении ходатайства истцов об исправлении описки в определении от 29.09.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова