Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/348-11 по делу N А40-91200/10-10-693

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца (Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО): Алмакаев Д.А., Башмаков Ю.С., Дудко А.Г. - доверенность от 15.12.2010 года; от истца (Компания "Сосьете Женераль" (банк): Дудко А.Г., Алмакаев Д.А. - доверенность от 25.05.2010 года;

от ответчика Колосов И.С. - доверенность от 21.12.2010 года N 111/10, Смирнов А.Б. - доверенность от 26.10.2010 года N 92/10, Залески Ю.Ф. - доверенность от 25.09.2009 года N 120/09,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов: Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Компании "Сосьете Женераль" (банк) на постановление от 10 декабря 2010 года N 09АП-29218/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-91200/10-10-693 по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Компании "Сосьете Женераль" (банк) к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании задолженности по кредиту установил:

Компания "Сосьете Женераль" (Societe Generale) (банк) и Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 сентября 2010 года перенес предварительное судебное заседание на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин.

Через канцелярию суда первой инстанции 12 октября 2010 года поступило заявление истцов об исправлении опечатки в вышеуказанном судебном акте, в связи с тем, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года вместо фразы: "назначить рассмотрение дела по существу на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин." ошибочно указано: "перенести предварительное судебное заседание на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин.".

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 октября 2010 года указанное ходатайство истцов удовлетворил и внес исправление в определение от 29 сентября 2010 года, указав, что вместо фразы: "перенести предварительное судебное заседание на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин." следует читать: "назначить рассмотрение дела по существу на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 года отменено, в удовлетворении ходатайств истцов об исправлении описки в определении от 12.10.2010 года отказано.

Не согласившись с постановлением, истцы: Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Компания "Сосьете Женераль" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению истцов, при вынесении определения от 10 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства проведения судебного заседания Арбитражного суда 29 сентября 2010 года, не изучил аудиозапись и видеозапись этого судебного заседания, не исследовал доказательства, подтверждающие объявление судом первой инстанции о переходе к разбирательству по существу дела и осведомленность об этом ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве, полагая доводы истцов несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес исправления в резолютивную часть определения от 29 сентября 2010 года, а именно, вместо слов: "перенести предварительное судебное заседание на 15 октября 2010 года на 09 час. 00 мин." суд указал на необходимость читать "назначить рассмотрение дела по существу на 15 октября 2010 года на 09 час.00 мин.".

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указано на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ).

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из указанной статьи, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, и о вынесенных судом определениях без удаления из зала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную истцами и приобщенную к материалам дела расшифровку стенограммы записи судебного заседания 29 сентября 2010 года, выслушав пояснения ответчика, установил, что о назначении дела к рассмотрению по существу судом первой инстанции было объявлено в ответ на соответствующий вопрос представителя истца, после того, как предварительное заседание было закрыто и сторонам было предложено забрать их документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доказательств того, что до закрытия предварительного судебного заседания 29 сентября 2010 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 12 октября 2010 года изменяет содержание определения от 29 сентября 2010 года, что противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, посчитав, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, а наоборот устранил их своим определением.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года по делу N А40-91200/10-693 оставить без изменения, кассационные жалобы Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Компании "Сосьете Женераль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева