Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4486/09

г. Томск

N 07АП-4486/09

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Повышева П.Г.по доверенности N 04 от11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БраМиС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.05.2009 года по делу N А45-7352/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "БраМиС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БраМиС" (далее по тексту - ООО "БраМиС", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-7352/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года заявление Управления удовлетворено, ООО "БраМиС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- доказательства, представленные Управлением, имели для суда первой инстанции заранее установленную силу;

- событие административного правонарушения отсутствует;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день;

- в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Подробно доводы ООО "БраМиС" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.06.2009 г.), его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БраМиС" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 28.12.2007 года N 1017367 (лист дела 38).

02.04.2009 года сотрудником Управления на основании приказа начальника Управления от 11.03.2009 года N 189/2 (лист дела 6) проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "БраМиС", осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Управлением 02.04.2009 года составлен акт N 183/2 (листы дела 7-14) и протокол N 183/2 об административном правонарушении (листы дела 4-5).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БраМиС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно подпунктам "б", "г", "д", "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих,

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении от 02.04.2009 года следует, что ООО "БраМиС" вменяются следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27 (далее по тексту - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения N 27), подпунктов "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 637 не обеспечено прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Данное нарушение выявлено в ходе проверки путевых листов от 07.03.2009 года, 26.03.2009 года (листы дела 15-16), в соответствии с которыми Наумов Ю.А. и Прудников В.А. выполняют в путевых листах отметки о технической исправности автобусов, то есть занимают должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

При этом доказательства прохождения данными лицами периодической аттестации на право занятия указанных должностей Обществом не представлены.

- в нарушение раздела 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения N 27, пункта 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года N 15, стажировка водителей не организована.

Из материалов дела следует, что водитель Скрылев А.В. работал на маршруте "Новосибирск-Томск" без прохождения стажировки на указанном маршруте, поскольку листок стажировки оформлен фиктивно, фактически 04.03.2009 года, 05.03.2009 года ни наставник Москвин А.П., ни стажер Скрылев А.В. путевые листы не получали, о чем свидетельствуют листок прохождения стажировки (лист дела 17), журнал учета движения путевых листов (лист дела 20).

- в нарушение пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2 (далее по тексту - Положение N 2), не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В ходе проверки установлено, что 26.03.2009 года водитель Басаргин на автобусе ЛиАЗ-52563 выехал на линию в 5-30 без прохождения предрейсового медосмотра, что подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра (лист дела 30).

- в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании N 637, пункта 2.2 Положения N 2 не обеспечен прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию.

Как следует из обстоятельств дела, водитель Мирзакаримов А.А. допускался к управлению автомобилем с недействительным водительским удостоверением, что подтверждается удостоверением (лист дела 22), журналом учета движения путевых листов (листы дела 18-21).

- в нарушение Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152, пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения N 27 не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевых листов - неверно указывается марка автомобиля, не указываются имя и отчество водителя, время прохождения водителем предрейсового медосмотра, показания спидометра при выезде и заезде автомобиля, что подтверждается путевыми листами (листы дела 23-24).

- в нарушение пункта 5.4 Положения N 2, Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 07.07.1998 года N 86, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 года N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" автобусы с числом мест более 20, используемые на междугородных маршрутах, не оборудованы тахографами (путевой лист, лист дела 15).

- в нарушение пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения N 27 не обеспечено обследование дорожных условий на автобусных маршрутах.

В соответствии с пунктом 5.2. названного Положения организации и водители-предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не реже двух раз в год.

По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации хранятся материалы обследования и копии актов.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлены соответствующие акты обследования.

- согласно пункту 4.10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2 открытию маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды, предшествует их комплексное обследование и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды.

В нарушение указанного требования Обществом не обеспечено согласование маршрутов движения "Новосибирск-Кемерово", "Новосибирск-Томск", "Речной вокзал-Кольцово" с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды на указанных маршрутах (листы дела 31-33).

- в нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения N 27, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при ежедневном контроле технического состояния транспортных средств перед выездом на линию не проводится проверка исправности рулевого управления, тормозов, подвески; контрольно-технический пункт для проверки подвижного состава не проводится; по возвращении с линии контроль технической исправности автомобилей не проводится, отметки в путевых листах отсутствуют.

- в нарушение Государственного стандарта "Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния" (ГОСТ Р52033-2003), которым установлены нормативные значения содержания выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами, подлежащими измерению, Обществом не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО "БраМиС" факт вышеуказанных нарушений не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Управления и подтверждающих его собственную позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением административного производства в связи с тем, что указанные документы составлены при участии директора ООО "БраМиС" Москвина П.Н.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении ООО "БраМиС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) правомерно наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО "БраМиС" к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-7352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БраМиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина