Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-1485/08

г. Томск

Дело N 07АП-1485/08

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания Музыкантовой М. Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов А. А., свидетельство от 18.12.1996г.;

от заинтересованного лица: Черевченко К. В., дов. от22.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г.

по делу N А27-11013/2007-2

по заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в размере 29 934 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. требования индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича (далее - ИП Козлов А.А., предприниматель, апеллянт, податель жалобы), г. Новокузнецк удовлетворены в части.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган), г. Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 N 001722685 от 25.03.2004; место жительства: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 19-51) судебные расходы в сумме 10 563 руб. 40 коп. по делу NА27-11013/2007-2. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов содержалась просьба о взыскании расходов на приобретение бензина для автотранспортного средства в размере 3 105,39 рублей. В судебное заседание истцом были предоставлены документы, подтверждающие расходы заявленной сумме. В частности были предоставлены: кассовые чеки АЗС от 18.12.2007г. на сумму 380,08 рублей, от 19.12.2007г. на сумму 283,50 рублей, от 16.01.2008г. на сумму 399.92 рублей, от 17.01.2008г. на сумму 399,92 рублей, от 31.03.2008г. на сумму 799,98 рублей, от 03.04.2008г. на сумму 399,99 рублей и на сумму 442 рубля, а всего 3 105,39 рублей. В определении суд не мотивировал, по какой причине был снижен размер документально подтвержденных расходов. Не указано также и о самом факте снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Поэтому в данной части определение суда от 07.04.2009г. не обоснованно, не мотивированно и подлежи изменению.

Разрешая вопрос об плате услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически дает оценку качеству оказанных истцу юридических услуг. В то время как в предоставленном в материалы дела акте приема передачи оказанных услуг не содержится каких-либо претензий со стороны истца к своему представителю. Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг была определена исходя из минимальных расценок, а также исходя из предоставления истцу значительной отсрочки по оплате. В материалы дела также были предоставлены расценки стоимости услуг оказываемых ЗАО Корпорация права "Фемида", а также утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области 06.03.2006года размеры минимального вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Из данных документов следует, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является не только разумным, но и минимальным. Суд не дал оценку данным доводам.

Апеллянт также не соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании 1 228,61 рублей, заявленных как транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела N А27-11013/2007-2 об оспаривании законности правового акта налогового органа, и на этом основании, не ежат возмещению со стороны, как не отвечающие статусу судебных издержек в целях применения ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Данные судебные расходы, по мнению подателя жалобы, были понесены при разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А27-11013/2007-2. Следовательно, они также отвечают признакам судебных расходов в целях применения ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 по делу N А27-11013/2007-2 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича, г. Новокузнецк.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 22.02.2007 N 477 "Об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признано недействительным.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены предпринимателем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что апеллянтом не доказаны в полном объеме обстоятельства, с учетом которых по материалам дела можно было бы определить сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество выполнения оказанных услуг. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, при обращении в суд было подготовлено без учета требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) и без учета требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2005 N 55. Данные обстоятельства явились причиной оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8 000 руб.

Относительно требования о взыскании 1 228 руб. 61 коп., заявленных как транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Данные расходы фактически не связаны с рассмотрением дела N А27-11013/2007-2 об оспаривании законности правового акта налогового органа. В том случае, если бы ходатайство о возмещении данных расходов было своевременно заявлено в ходе рассмотрения указанного дела по существу, вопрос об их возмещении также был бы разрешен в рамках основного производства по данному делу; заявитель не понес бы расходов в связи с дополнительным рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель злоупотребил своим процессуальным правом, заявив о взыскании транспортных расходов лишь после рассмотрения дела по существу.

Поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, следовательно, эти расходы не подлежат возмещению со стороны.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что предприниматель документально подтвердил расходы на приобретение бензина для автотранспортного средства, для осуществления поездки из г. Новокузнецка до г. Кемерово и обратно, в целях участия в рассмотрении спора в судебных заседаниях суда 1 инстанции 19.12.2007 и 17.01.2008г. и поездки из г. Новокузнецка до г. Томска и обратно для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.04.2008г. всего на сумму 3 105 рублей 39 коп.

Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками АЗС от 18.12.2007г. на сумму 380,08 рублей, от 19.12.2007г. на сумму 283,50 рублей, от 16.01.2008г. на сумму 399.92 рублей, от 17.01.2008г. на сумму 399,92 рублей, от 31.03.2008г. на сумму 799,98 рублей, от 03.04.2008г. на сумму 399,99 рублей и на сумму 442 рубля, а всего на 3 105,39 рублей.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения о подтверждении расходов лишь на сумму 2563, 40 руб., и удовлетворил требования заявителя в данной части лишь на указанную сумму. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса в данной части по существу.

Поскольку названные расходы документально подтверждены. Апелляционный суд считает требования заявителя в части данных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. по делу N А27-11013/07-2 в части взыскания расходов на приобретение бензина для автотранспортного средства для осуществления поездок при рассмотрении дела N А27-11013/07-2 по существу в сумме 2563, 40 руб.. Указать в данной части на взыскание расходов в сумме 3 105, 39 руб..

Отменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. по делу N А27-11013/07-2 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича судебных расходов 10536,40 руб.. Принять в этой части новый судебный акт, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича судебные расходы в сумме 11 105, 39руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. по делу N А27-11013/07-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.