Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-3847/09

г. Томск

Дело N 07АП-3847/09

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Романенко А. В., дов. от 01.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Алишковский А. В., дов. от 11.01.2009г.;

от третьего лица - ОАО "Алтай-Кокс": Романенко А. В., дов. от 12.08.2008г.;

от третьего лица - ОАО "НЛМК": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г.

по делу N А03-2919/2009

по заявлению ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция"

к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г. отказано Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 20.03.2009г. о приостановлении исполнения действия решения N РА-1 от 13.01.2009г. в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Алтай-Кокс-Интеграция" (далее - ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция", общество, заявитель) налога на прибыль - 244 779 899 руб., пени 111 365 810,57 руб., штрафа 18 497 261, 80 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г. отменить, рассмотреть ходатайство Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 01.04.2009г. об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает, что в обжалуемом определении остались неразрешенными требования, изложенные налоговым органом в ходатайстве, а именно, о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер до предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что не имел реальной возможности обратиться с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения до вынесения определения о принятии обе6спечительных мер.

Апеллянт также полагает, что исходя из материалов дела, непредставление встречного обеспечения влечет нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя и ОАО "Алтай-Кокс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, надлежащим образом извещенное ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция" 18.03.2009г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-1 от 13.01.2009г. в части доначисления обществу налога на прибыль - 244 779 899 руб., пени 111 365 810,57 руб., штрафа 18 497 261, 80 руб.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненного заявления, о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю N РА-1 от 13.01.2009г. в части доначисления указанных сумм налога на прибыль, пени, штрафа.

Определением арбитражного суда от 20.03.2009г. заявление ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N РА-1 от 13.01.2009г. удовлетворено.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила потребовать от Закрытого акционерного общества "Алтай-Кокс-Интеграция" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований заявителя, либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Возможность причинения значительного ущерба обществу вытекает из существа оспариваемого решения, предусматривающего взыскание значительных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества по принятию обеспечительных мер, правомерно указал на обоснованность заявления общества о том, что единовременное взыскание доначисленных сумм поставит предприятие в крайне тяжелую ситуацию для продолжения производственной деятельности и непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предприятию.

Довод налоговой инспекции о том, что имеются основания полагать, что имущество общества за время действия обеспечительных мер будет сокрыто, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с которым, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума ВАС РФ разъяснил, что отмена обеспечительных мер, также как и применение встречного обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы налогового органа, а также представленные им доказательства, касающиеся применения встречного обеспечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, налоговый орган также не указал каким образом аудиторское заключение о планируемой реорганизации привело или могло привести к принятию незаконного определения о применении обеспечительных мер. Более того, реорганизация в форме присоединения в силу ст. 58 ГК РФ предполагает переход прав и обязанностей к присоединяемому лицу, а не их прекращение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009г. определение арбитражного суда от 20.03.2009г. о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражный суд Алтайского края от 16.04.2009г. по делу N А03-2919/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.