Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-2756/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2756/08

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Рыбниковой В.Г. по доверенности от 28.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2008 года по делу N А45-14537/07-08-3/1 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным требования N 611 от 26.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее по тексту ФГУП "НЗПП с ОКБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 611 по состоянию на 26.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "НЗПП с ОКБ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям вынесения судебного акта с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании ст. 69, 70, 75 НК РФ, в связи с тем, что требование не содержит информации о том, на какие суммы недоимки начислены пени и за какие налоговые периоды, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность и обоснованность их расчета; в противоречие позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006г. N 10353/05, положениям ст. 46,47,69,70,75 НК РФ Инспекция на основании требования с установленным сроком для добровольной уплаты задолженности в срок до 14.08.2007г. приняла решение о взыскании в бесспорном порядке только пеней, начисленных за период до 16.02.2004г.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.06.2008г.) возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на несоответствие действительности доводов заявителя о том, что требование налогового органа не содержит информации о том, на какие суммы недоимки начислены пени и за какие налоговые периоды; пени начислены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 , ст. 243 НК РФ; задолженность по налогу подтверждается расчетом пени, требованиями налогового органа, в связи с чем налоговый орган документально подтвердил факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновал расчет пени в исчисленной сумме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, ходатайством от 24.06.2008г. (исх.N 01-02-22/б/н) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 611 об уплате пени по ЕСН по состоянию на 26.07.2007г. (л.д.55) с предложением добровольно погасить числящуюся за организацией задолженность в срок до 14.08.2007г.

Считая требование налогового органа не соответствующим ст.69 НК РФ, нарушающим права и интересы предприятия, ФГУП "НЗПП с ОКБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения налоговым органом размера задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, правомерности начисления пени с учетом положений п.3 ст. 243 , п.3 ст. 58 НК РФ.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 6 ст.75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Как следует из оспариваемого требования (л.д.55), оно содержит информацию о том, на какой налог начислены пени (Единый социальный налог - фонд социального страхования), за какой период (ежемесячные авансовые платежи за 2004, 2005, 2006 годы), на какую задолженность они начислены (раздел "недоимка"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанной информации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела расчета пени в размере 442 520,64 руб. (л.д.57-61), сумма задолженности, указанная в требовании об уплате пени, на которую налоговый орган начисляет пени и уведомляет об этом налогоплательщика, не соответствует размеру задолженности, указанной в расчете пени, на которую фактически начислено 442 520, 64 рубля оспариваемой суммы пени.

Так, из расчета пени следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, образовалась нарастающим итогом с 27.06.2005г. по 19.07.2007г.

Доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ), а равно обоснования правомерности начисления пени с учетом задолженности, образованной нарастающим итогом, налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным, не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в размере 442 520, 64 руб., начисленной с нарушением требований п.3 ст.75 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией документы в подтверждение обоснованности начисления пеней, установил, что недоимка, на которую начислены пени, возникла вследствие неуплаты налога за период с 16.02.2004г. по 16.10.2006г., срок взыскания по которой согласно положениям статей 46, 48 НК РФ является пресекательным, и Инспекцией пропущен.

При этом суд исходит из того, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное взыскание пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате пеней, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8241/07 от 06.11.2007г.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных ФГУП "НЗПП с ОКБ" требований.

Государственная пошлина, уплаченная ФГУП "НЗПП с ОКБ" при подаче заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу N А45-14537/07-08-3/1 отменить.

Признать недействительным требование N 611 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 26.06.2007г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова