Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 07АП-360/08

г. Томск

Дело N 07АП-360/08 (NА67-2568/07)

"15" февраля 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 11.02.08.

полный текст постановления изготовлен 15.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю.Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

с участием в заседании:

от истца - Александренко А.В. по доверенности N 03-Ю от 20 05 07

от ответчика - Чикова А.П. по доверенности N 7 от 10 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 13 12 07

по делу N А67-2568/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод"

о взыскании 626 192, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГУП "Томский электротехнический завод" о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 461 308, 07 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами и 160 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решение по делу ФГУП "Томский электротехнический завод" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Контракт-Энерго" неосновательно перечисленных ему 1 357 932, 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 12 07 (резолютивная часть оглашена 07 12 07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 461 308, 07 руб. неосновательного обогащения и 46 130, 80 руб. процентов. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что ООО "Контракт-Энерго" не доказало возникновение неосновательного обогащения, так как представленные в материалы дела письма, в соответствии с которыми производилось перечисление денежных средств, подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления за пропуском срока исковой давности; истец обязан был доказать факт пропуска исковой давности ответчиком, а не ограничиваться заявлением о нем. Доказательства того, что ФГУП "ТЭТЗ" узнало о неосновательности производимых платежей в момент их перечисления, в материалах дела отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании писем ФГУП "Томский электротехнический завод" в период с 24 05 04 по 23 06 04 ООО "Контракт-Энерго" перечислило денежные средства в размере 461 308, 07 руб. в счет погашения задолженностей ответчика перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения каких-либо договоров между истцом и ответчиком, поэтому перечисленные денежные средства в размере 461 308,07 руб. были неосновательно сбережены ФГУП "Томский электротехнический завод" в результате погашения его денежных обязательств перед третьими лицами за счет ООО "Контракт-Энерго".

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик - ФГУП "ТЭТЗ" направлял в адрес истца письма с просьбой произвести оплату по указанным реквизитам за ответчика (л.д. 8-20 т.1), в подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные письма, истцом в заседании суда апелляционной инстанции представлена доверенность.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при не заключенном договоре стороны фактически исполняли его. Невозвращенную сумму за предоставленные услуги суд квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика, взыскав с него сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истец не доказал факт пропуска исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФГУП "ТЭТЗ" узнало о нарушении своих прав 20 05 04, следовательно, срок исковой давности истек 20 05 07.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правил о сроке исковой давности, о применении которой заявил истец, не удовлетворил встречные требования ФГУП "ТЭТЗ" о взыскании с ООО "Контракт-Энерго" 1 357 932, 55 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 13 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 12 07 по делу N А67-2568/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко