Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2293/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2293/2011

г. Москва

Дело N А40-125666/10-50-1078

14 марта 2011 г.

N 09АП-2293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экосервис-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. по делу N А40-125666/10-50-1078 по иску ГОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N1482" (ИНН 7734039759) к ООО "Экосервис-5" (ИНН 7719696372)

о взыскании 976 140 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Радченко П.П.,

представителей ответчика - Хоркина С.А., Жестковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ

ГОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 1482" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экосервис-5" взыскании 976 140 руб. неустойки по государственному контракту N 202815-с от 19.07.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экосервис-5" в пользу ГОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 1482" (ИНН 7734039759) к ООО "Экосервис-5" взысканы 488 070 руб. неустойки.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока. Однако арбитражный суд нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил, исполнялся ли п.4.2. государственного контракта и подписывались ли акты по форме КС-2. Заявитель выразил мнение о том, что предусмотренные контрактом работы были выполнены в предусмотренный договором срок. Кроме того, апеллянт указал на то, что фактически не получал почтовую корреспонденцию из Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13,06.2010г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт N 202815-С, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в ГОУ Д/с N 1482 в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок исполнения контракта - до 27.08.2010г.

В силу п.2.1. контракта, общая стоимость работ составляет 2 711 500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены ответчиком с нарушением конечного срока - 14.09.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено за коном, иным и актам и или не предусмотрено договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных п.7.3 государственного контракта, правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер неустойки составляет 2% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за 18 дней просрочки, из расчета 2% от стоимости работ, составляет 976 140 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена обоснованно, поскольку факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного контрактом срока установлен материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке, учитывая п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил исполнение сторонами п.4.2. контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2010г., подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний, что в силу пп. 4.7. и 4.8. контракта, является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в процессе по данному делу не участвовал, доказательств, опровергающих доводы, не представил.

Не принимается также во внимание ссылка ответчика на то, что он фактически не получал почтовую корреспонденцию из Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что от ответчика, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, вернулся почтовый конверт с указанием: "Возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2010 года по делу N А40-125666/10-50-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экосервис-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин