Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2386/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2386/2011

г. Москва

Дело N А40-16000/09-102-182

11 марта 2011 г.

N 09АП-2385/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" и Общества с ограниченной ответственностью "ММСталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г.

по делу N А40-16000/09-102-182, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММСталь"

(ИНН 7708522663, ОГРН 1047796271368)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС"

(ИНН 7706285417, ОГРН 1027706022431)

при участии Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

о взыскании 3 838 412 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова Т.В. (по доверенности N 94/05 от 27.05.2010)

от ответчика: Волков О.Ю. (по доверенности N 027 от 01.03.2011)

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ММСталь" с исковым заявлением к ООО "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ" о взыскании 3 838 412 руб. 31 коп. в возмещение убытков, вызванных порчей имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на ООО "ХСГ Цандер РУС" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-16000/09-102-182 взыскано с ООО "ХСГ Цандер РУС" в пользу ООО "ММСталь" убытки в размере 2 670 552 руб. 31 коп., из них 2 474 100 руб. 00 коп. стоимость испорченного товара, 62 122 руб. 31 коп. вынужденный простой магазина, 57 330 руб. стоимость экспертизы и 77 000 руб. стоимость услуг по ответственному хранению товара, а также взыскать 1 991 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 июля 2007 года в 10:00 ч. при открытии магазина ООО "ММСталь", расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.31 (ТДЦ "Новинский Пассаж", помещение N 1-03, Арендатор ООО "ММСталь"), сотрудником магазина Леоновой Е.И. был обнаружен плотный слой строительной пыли на всей площади магазина и, соответственно, на всем товаре, находящемся в торговом зале и складском помещении.

Появление строительной пыли в магазине вызвано строительно-монтажными работами в зонах общего пользования Торгового Делового Центра "Новинский Пассаж". Ответственность за производство указанных работ в зонах общего пользования и вина за причиненной ущерб лежит на Обществе с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (Ответчик), которое является эксплуатирующей организацией Арендодателя Истца - ОАО "Новинский бульвар, 31".

Факт и причина порчи товара в магазине ООО "ММСталь" зафиксированы Актом от 31.07.2007г. в присутствии и за подписью представителя Ответчика (Цыганов Сергей Николаевич - Администратор объекта) и представителя Администрации ТДЦ "Новинский Пассаж" (Якименко Игорь Геннадьевич -Директор Департамента эксплуатации), а также Актом осмотра места убытков от 01.08.2008 года в присутствии и за подписью представителя ОСАО "Ингосстрах" Григорьева Д.А.

Факт порчи товара также зафиксирован Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2007г. (Постановление от 10.08.2007г. УУМ ОВД по Пресненскому р-ну УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенант милиции Ефремов А.Н.).

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 30 на 31 июля 2007 года Ответчик проводил монтажно-строительные работы в зонах общего пользования Торгового Делового Центра "Новинский Пассаж" (на входе со стороны Садового кольца), при этом образовавшаяся цементно-строительная пыль проникла в магазин Истца и осела на всем товарном запасе.

Факт порчи товара, его причина и непосредственный причинитель вреда - ООО "ХСГ Цандер РУС" были установлены также на основании Отчета Бюро независимых экспертиз "РусСюрвей", привлеченного Ответчиком (копия отчета прилагается к исковому заявлению с Письмом Исх. N 0402 от 19.05.2008г.).

В соответствии с данным отчетом было установлено, что в течение ночного времени с 30 на 31 июля 2007 года Ответчик выполнял работы по замене кабеля, в которых частично нуждались мраморные ступени. Принимая во внимание факт, что эти работы должны были выполняться одновременно с заменой входной группы здания, дверные проемы были защищены плакатами, и вентиляция была отключена для того, чтобы обеспечить чрезмерное воздушное давление внутри здания. Несмотря на эти защитные действия приблизительно в 2:00 ночи 31 июля 2007 г. пыль проникла в аванзал здания и далее в помещения бутиков, размещенных внутри, которые в то время были закрыты.

Впоследствии товар был сдан на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Для определения стоимости поврежденного товара и размера реального ущерба, судом была назначена экспертиза в АНО "Союзэкспертиза", кроме того, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 026-06-02021 от 15.12.2009г. , реальный ущерб составил 2 474 100 руб., при этом эксперт исходил из того, что средняя рыночная стоимость сорочки составляет 9 000 руб., а остаточная стоимость поврежденного товара составит 2 043 900 руб.

Кроме того, в судебном заседании 12.04.10 г., был допрошен эксперт, который дал пояснения относительно методики проведения экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судебная экспертиза проведенная АНО "Союзэкспертиза" имеет существенные недостатки, проведена неполно, не подкреплена точными данными несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта АНО "Союзэкспертиза" соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Довод истца о том, что проведенная на основании определения суда повторная экспертиза ГУ РФЦСЭ наиболее обоснованно выражает процент снижения качества исследуемых изделий в результате порчи - 80%, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Эксперт обосновывает такое существенное расхождение с результатами предыдущей судебной экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" тем, что не была учтена "эксклюзивность товара и идеология покупателя".

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод эксперта ГУ РФЦСЭ о том, что "После обработки на изделиях неминуемо останутся признаки, свидетельствующие о том, что изделие подвергалось стирке, то есть является не новым. Помимо этого, на всех сорочках будут отсутствовать оригинальные товарные навесные ярлыки. Реализация данных изделий будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазины системы "Секонд хэнд" рассчитанными на определенную, зачастую малообеспеченную категорию покупателей, без предъявления в дальнейшем претензий по качеству изделий. В связи с вышеизложенным, степень снижения качества и стоимости исследуемых сорочек экспертами установлена в размере 80% для всех изделий (в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 3 641 960 руб.)" носят предположительный характер.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 451,42 коп., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд в резолютивной части решения указал "В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать".

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата иной просрочки в отношении денежных средств.

Факт причинения вреда, являющийся предметом спора, не порождает денежного обязательства. Денежное обязательство может возникать либо из договора, либо в силу закона или решения суда, вступившего в законную силу. Поскольку все указанные основания отсутствуют, а между Истцом и Ответчиком имеется спор о размере ущерба, причиненного Истцу, невозможно делать вывод о том, что Ответчик владеет и уклоняется от возврата некоей денежной суммой, размер которой определен Истцом в одностороннем порядке.

Данные доводы о недопустимости применения ст. 395 ГК РФ соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса".

Поскольку истец понес убытки в размере обязательных платежей при вынужденном простое магазина и стоимости услуг по ответственному хранению испорченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод истца в отношении размера государственной пошлины и стоимости экспертизы, подлежащих взысканию с Ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы были распределены пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ, т.к. истец не учитывает факт оплаты ответчиком судебной экспертизы в АНО "Союзэкспертиза", стоимостью 94.400,00 рублей, что также относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г. по делу N А40-16000/09-102-182 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" и Общества с ограниченной ответственностью "ММСталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук