Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 16АП-36/08

г. Ессентуки

Дело N А63-4118/07-С2

7 марта 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-36/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Князь", г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу N А63-4118/07-С2

по исковому заявлению администрации г. Пятигорска

к ООО "Князь", г. Пятигорск

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, ОАО "Российские железные дороги", Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г. Ставрополь

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32-б, со стороны ответчика - ООО "Князь", г. Пятигорск в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск; обязании ООО "Князь" снести самовольно возведенный им фундамент из бетонных блоков на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32-б; обязании ООО "Князь" привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32-б в первоначальное состояние, произвести благоустройство территории, восстановить дорогу и тротуар на участке,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Пятигорска - Найденко А.В., доверенность N 3034/01 от 28.12.2007,

от ОАО "Российские железные дороги" - Криницына Е.В., доверенность N НЮ-10/1022 от 23.11.2007,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска - Найденко А.В., доверенность N 344 от 11.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании ООО "Князь" осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет на земельном участке, расположенном в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска, об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска, находящегося в границах земель г. Пятигорска, согласно кадастровому плану номер 26:33:15 01 08:0097, площадью 32 кв. м., в первоначальное состояние: восстановить дорожное покрытие, бордюрные камни, тротуар, газон, произвести посадку уничтоженных насаждений (с учетом уточнения).

Определением от 31.07.2007 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Решением от 12.11.2007 суд первой инстанции исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворил в полном объеме, обязал ООО "Князь", г. Пятигорск осуществить снос самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска, обязал ответчика привести земельный участок, расположенный в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска, находящегося в границах земель г. Пятигорска, согласно кадастровому плану номер 26:33:15 01 08:0097, площадью 32 кв. м., в первоначальное состояние: восстановить дорожное покрытие, бордюрные камни, тротуар, газон, произвести посадку уничтоженных насаждений, взыскал с ООО "Князь", г. Пятигорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, взыскал с Администрации города Пятигорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Князь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Князь" ссылается на то, что администрацией города Пятигорска требования заявлены исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако фактически администрацией города Пятигорска заявлено требование о возврате в свое владение земельного участка, в настоящий момент находящегося во владении ООО "Князь". Данные требования являются виндикационными и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках производства по делу подлежат установлению факт наличия у истца законных оснований для владения имуществом, факт выбытия имущества из его владения, факт нахождения имущества во владении у ответчика.

Однако суд первой инстанции не установил, кто является законным владельцем участка, на котором расположен незавершенный строительный объект - администрация города Пятигорска или ОАО "РЖД".

Кроме того, указывает, что администрацией города Пятигорска были заявлены не только негаторные требования, но и требования о возмещении ущерба ввиду невозможности возврата имущества, выбывшего из владения истца.

Заявляя требования о восстановлении сооружений, администрация города Пятигорска должна была доказать существование такого рода сооружений на земельном участке до начала работ, производимых ООО "Князь", доказать принадлежность ему на каком-либо праве таких сооружений.

При разрушении объекта недвижимости в соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства должна быть проведена внеплановая техническая инвентаризация.

Считает, что суду первой инстанции следовало установить причинно-следственную связь между действием ООО "Князь" и наступившими неблагоприятными последствиями для администрации города Пятигорска, однако суд первой инстанции этого не сделал, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Считает, что суд первой инстанции должен был выяснить, имеет ли ООО "Князь" право на проведение такого рода работ в отношении дорог в соответствии с законом "О безопасности дорожного движения", установить, к какому виду дорог относится участок дороги, который вменяют восстановить ответчику.

Указывает, что резолютивная часть решения не идентифицирует объект, подлежащий сносу. Указание на размещение объекта на земельном участке в районе дома 32-б по улице Университетской города Пятигорска его не идентифицирует.

Указывает, что спорный объект находится в районе жилого дома, суд первой инстанции размер и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не устанавливал, лица, в чьей собственности находится земельный участок, к участию в деле привлечены не были и были лишены возможности заявить требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку.

Правильность решения суда первой инстанции от 12.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, ОАО "Российские железные дороги", администрации г. Пятигорска, в отсутствие представителя Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителя ООО "Князь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Администрация г. Пятигорска обратилась с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о сносе ООО "Князь" самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска, и обязании ООО "Князь" привести земельный участок, расположенный в по ул. Университетской, в районе дома 32-б города Пятигорска площадью 32 кв.м. в первоначальное состояние: восстановить дорожное покрытие, бордюрные камни, тротуар, газон, произвести посадку уничтоженных насаждений.

Согласно пункту 2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования от 01.08.2007 года состояния земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по ул. Университетской 32-Б установлено, что ООО "Князь" выполняется строительство отдельно стоящего объекта в капитальных конструкциях, в зоне вышеуказанного жилого дома, вырыт котлован, выполнено устройство части фундамента размерами 18.0x4.0м. Ориентировочная глубина фундамента (заглубление фундамента) составляет 4,5м. Фундамент выполнен из монолитного основания с возвышающимися из него сердечниками сечением 0,4 м х 0,4 м, на высоту до м. Шаг между вертикальными сердечниками составляет около 4 метров пространство заполнено фундаментными блоками заводского изготовления. Факт произведения строительства подтверждается и прилагаемыми в дело фотографиями и ООО "Князь"не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, самовольно возведенный объект частично расположен на земле городских поселений, частично в полосе отвода железной дороги на станции Пятигорск.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.06 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью" ОАО "РЖД" имеет право передавать земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам.

В материалы дела представлен договор аренды N 9 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФГУ "Северо-кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации. Предметом договора является земельный участок кадастровый номер 26:33:350101:0001 (полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги).

ООО "Князь" обращалось в адрес Северо-Кавказской железной дороги о предоставлении ему в субаренду земельного участка по ул. Университетской 32-6 для благоустройства территории и установки временного торгового павильона из легких конструкций. Договор субаренды земельного участка между 000 "РЖД" и ООО "Князь" не заключен.

Постановлением Администрации города Пятигорска N 3192 от 09.07.2007 года утверждены границы земельного участка площадью 2580 м2 под зданием Пятигорского городского суда по ул. Университетской, 34-а. Указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование суду. Часть площади 442 м2 обременено частным сервитутом в пользу владельцев частных гаражей, 163 м2 в пользу ОАО "Пятигорские электрические сети".

В материалах дела имеются кадастровый план земельного участка от 15 июня 2007 года кадастровый номер 26:33:15 01 08:0001, кадастровый план земельного участка номер 26:33:150108:0097 от 26.06.2006 года, кадастровый номер 26:33:150112:0012 от 26.06.2007 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Князь" возвело самовольную постройку на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по ул. Университетской 32-6. Расположение самовольно построенного объекта определяется схемой Управления архитектурой г. Пятигорска, в соответствии с которой площадь застройки земель, находящихся в распоряжении г. Пятигорска, составила 32 кв.м.

Статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрен порядок предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

ООО "Князь" не обращалось с заявлением предоставлении земельного участка для строительства. В материалах дела отсутствуют решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса российской Федерации), решение о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Князь" нарушило нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Кроме того, ООО "Князь" были нарушены градостроительные нормы, регулирующие проектирование и строительство.

Так, управление архитектуры и градостроительства города Пятигорска в отзыве от 18.07.2007, подтвердило, что ООО "Князь" осуществило строительство объекта капитального строительства в районе жилого дома N 32-6 по ул. Университетской без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями действующих градостроительного и земельного законодательств.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о возможности размещения какого-либо объекта, на территории городского округа, необходимо составление документации по планировке территории (проект детальной планировки). В документации по планировки территории отражаются все ранее размещенные и планируемые к размещению объекты.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ одной из частей проекта планировки территории является чертеж красных линий. Согласно выписки из проекта красных линий, проекта детальной планировки Центра города Пятигорска размещение какого-либо объекта, на территории размещения самовольно возведенного строения ООО "Князь", не предусмотрено.

ООО "Князь" не представило доказательств обращения в администрацию города Пятигорска за выдачей градостроительного плана и архитектурно-планировочного задания, разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32-б.

Самовольно возведенный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку частично расположен на земле городских поселений, частично в полосе отвода железной дороги на станции Пятигорск.

Согласно свидетельству о государственно регистрации прав на недвижимое имущество от 01.08.2003 года полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дорогой находиться в федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, возведение объекта недвижимого имущества нарушает права владельца земельного участка - ОАО "РЖД", как лица обладающего правом передавать земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.04.06 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью".

Кроме того, в результате незаконного строительства были нарушены права владельцев частного сервитута "право проезда" - Управления судебного департамента при Верховном суде РФ, поскольку постройка вышла за пределы тротуара на проезжую часть и затруднила проезд автотранспорта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект, построенный в зоне жилого дома по ул. Университетской 32-б в г. Пятигорске, обладает признаками самовольной постройки.

Возведение постройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями юридические лица, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы администрации города Пятигорска о возведении ООО "Князь" самовольной постройки подтверждаются материалами дела, совершение ООО "Князь" данного правонарушения влечет применение санкции, предусмотренной частями 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования администрации города Пятигорска о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям администрации города Пятигорска.

Доводы ООО "Князь", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции правильно исходя из материалов дела установил, что самовольно возведенный объект частично расположен на земле городских поселений (32 кв.м.), и частично в полосе отвода железной дороги на станции Пятигорск.

ОАО "РЖД" к участию в рамках дела привлечено в качестве третьего лица, исковые требования администрации города Пятигорска ОАО "РЖД" поддержало.

Доказательств того, что на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, оформлено право собственности каких-либо других лиц, ООО "Князь" не представило.

Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в данном случае неприменимо, поскольку касается государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а не сноса самовольно возведенных объектов.

Объект, подлежащий сносу, достаточно конкретизирован судом первой инстанции.

Доказательств того, что по ул. Университетской, в районе дома 32 б города Пятигорска находятся какие-либо другие строения, ООО "Князь" не представило.

Также не представило и доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Объект, возведенный ООО "Князь", обладает признаками самовольной постройки, что ООО "Князь" не опровергает.

Положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Князь", которая им уплачена. ООО "Князь" возвращается из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 12.12.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу N А63-4118/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Князь" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 12.12.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников