Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 16АП-1344/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14387/2007-С4-37

25 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 25.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю - Боровицкая О.Е. (доверенность от 01.08.2007 N 100), Чавычалова Л.С. (по доверенности от 01.08.2007 N 79), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лада-Курская", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Курская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу N А63-14387/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Курская" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 14-15/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение налогового законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель налоговой инспекции указывает, что в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, отказывается от взыскания штрафных санкций за 1 и 2 кварталы 2004 года. На основании этого сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижена на 26360 рублей и составляет 79523 рублей (28525 (1 кв. 2004 г.) + 103271 (2 кв. 2004 г.) = 13179 х 20% = 26360 рублей), в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Лада-Курская" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство не мотивированно и документально не подтверждено.

Правильность решения от 23.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю и МОРО г.Новопавловска ОРЧ по НП ГУВД по СК проведена выездная налоговая проверка ООО "Лада-Курская" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 14-15 от 27.09.2007.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 08.11.2007, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/99 от 10.12.2007.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 306518 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период в сумме 1804445 рублей и пени за его неуплату в размере 494596,04 рублей.

Общество частично не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обществом не обжалуется решение Арбитражного суда от 16.04.2008 в части доначисления налогов в сумме 230232 рублей, начислению пени в сумме 85042 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46046 рублей по сделкам с ООО "Дизель".

Согласно материалам проверки общество осуществляло деятельность по приобретению и оптовой реализации горюче-смазочных материалов. Основными поставщиками ООО "Лада-Курская" являлись: общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель"), общество с ограниченной ответственностью "Иж-Сервис" (далее - ООО "Иж-Сервис") и предприниматель Элесханов Ширвани Байдулаевич ИНН 151005835602, зарегистрированный по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Заводская, 176 (далее - предприниматель). По сделкам с данными юридическими лицами и предпринимателем общество применило вычеты при исчислении НДС.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для подтверждения взаиморасчетов налоговым органом проведены встречные проверки ООО "Дизель" и ООО "Иж-Сервис".

В ходе встречной проверки ООО "Иж-Сервис" налоговым органом установлено, что согласно данным учредительных документов ООО "Иж-Сервис" расположен по адресу: г.Карабулак, ул. Кирова, 83. Однако из ответа МР ИФНС N 2 по Республики Ингушетия N 05-12/1776 от 04.06.2007 на запрос от 18.05.2007 N 14-16/006408 следует, что данная организация по указанному адресу не располагается. Фактическое местонахождение организации не установлено, плательщиком НДС не является, так как находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность в налоговую инспекцию не представляет (т.2 л.д.3)

Из представленных к проверке счетов-фактур за 2004 год следует адрес места нахождения ООО "Иж-Сервис" - г.Карабулак, ул. Джамбулаева, 6, из ответа МР ИФНС N 2 по Республики Ингушетия от 28.11.2007 N 05-12/4057 на запрос инспекции от 18.05.2007 N 14-16/006408 следует, что улица Джамбулаева в г.Карабулаке не значится(т. 888).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО "Иж-Сервис" указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах от 06.05.2004 N 17, от 06.06.2004 N 25, от 15.06.2004 N 30, от 15.06.2004 N 31, от 22.06.2004 N 36, от 22.06.2004 N 37 указаны ИНН 0632013315 и КПП 063201001, что не соответствует данным ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах от 16.11.2005 N 81, от 14.03.2006 N 64, от 19.04.2006 N 78, от 21.06.2006 N 178, от 21.06.2006 N 179, от 20.07.2006 N 110, от 23.08.2006 N 147, от 17.08.2006 N 136, от 15.09.2006 N 129, от 19.10.2006 N 129, от 20.11.2006 N 127 указаны КПП 262301001 (КПП налогоплательщиков, зарегистрированных в г.Михайловске СК) и адрес: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Транспортная, 13, что не соответствует данным налогоплательщика ООО "Иж-Сервис" ИНН 2623013315 КПП 060701001, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г.Карабулак, ул. Кирова, 83.

В счетах-фактурах за 2004 год указан ИНН 0632013315 и КПП 063201001 в том числе: от 06.05.2004 N 17, от 06.06.2006 N 25, от 15.06.2004 N 30, от 15.06.2004 N 31, от 22.06.2004 N 36 и от 22.06.2004 N 37.

Из материалов дела следует, что на заседание по рассмотрению акта разногласия по акту выездной проверки, представителем налогоплательщика предоставлены вышеперечисленные счета с исправленным ИНН 2623013315 и КПП 060701001. Кроме того, предоставлено два экземпляра счета-фактуры от 22.06.2004 N 37 на сумму 95200 рублей и на сумму 54400 рублей.

По представленным счетам-фактурам за 2005 год адрес местонахождение организации: г.Карабулак, ул.Ленина, 6.

Согласно предоставленного ответа МР ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия от 28.11.2007 N 05-12/4057, по ул. Ленина (Осканова), 6 в проверяемый период 2004-2006 годов находилось частное домовладение, принадлежащее Измайловой Н.С., которая проживает по данному адресу с 1979 года.

За 2005 год в счетах-фактурах, предоставленных на заседание по рассмотрению акта разногласий изменен адрес местонахождения ООО "Иж-Сервис" с ул.Ленина, 6 на ул.Джамбулаева, 6 в том числе счета-фактуры: от 11.01.2005 N 4, от 14.04.2005 N 7, от 04.07.2005 N 124, от 16.11.2005 N 81.

Счет-фактура от 16.11.2005 N 81 на сумму 812500 рублей представлена обществом при проверке, а на заседание по рассмотрению разногласий представлена под номером N 80 от 16.11.2005 на сумму 812500 рублей.

За 2006 год в счетах-фактурах, представленных на заседание по рассмотрению акта разногласий, изменен адрес местонахождения ООО "Иж-Сервис" с г. Михайловска на г. Карабулак, в том числе: N 64 от 14.03.2006, N 78 от 19.04.2006, N 178 от 21.06.2006, N 179 от 21.06.2006, N 110 от 20.07.2006, N 136 от 17.08.2006, N 147 от 23.08.2006, N 129 от 15.09.2006, N 129 от 19.10.2006 (один и тот же номер счета фактуры с разными датами), N 127 от 20.11.2006.

В подтверждение факт оплаты за поставленные товары налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, деньги по которым получены руководителем ООО "Иж-Сервис" Игнатьевым Александром Васильевичем. Паспортные данные, указанные в расходных ордерах, не соответствуют данным, полученным на запрос от ОУФМС России по СК. (т. 2, л.д. 10-18).

Согласно данным ОУФМС России по СК Игнатьев Александр Васильевич, проживающий по адресу: СК г.Михайловск, ул.Балковская, 13 кв.42, 10.04.2002 произвел замену паспорта СССР серии XIV-ГН N 612843 на паспорт РФ серии 07-02 N 933989 в Шпаковском РОВД Ставропольского края. В предоставленных же документах указаны следующие данные: паспорт серии 52-04 N 843121, выдан Михайловским ОВД. При этом в ордерах N 65 от 08.07.2006 и в доверенности N 107 от 21.07.2006 датой выдачи Игнатьеву А.В. паспорта серии 52-04 N 843121 является 18.05.2006, а в ордерах N 69 от 22.07.2006, N 68 от 20.07.2006, N 67 от 18.07.2006, N 66 от 17.07.2006, и в доверенности N 138 от 30.08.2006 дата выдачи паспорта - 18.05.2003.

Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что все указанные нарушения являются существенными при заполнении форм строгой отчетности, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Поэтому данные расходные ордера не могут рассматриваться в качестве документов подтверждающих оплату обществом за поставленный товар для предоставления налогового вычета.

Отсутствие надлежащего подтверждения для возмещения НДС факта оплаты ООО "Лада-Курская" за приобретенное ГСМ от ООО "Иж-Сервис" подтверждается также следующим.

Согласно акту выездной проверки (стр.19, последний абзац) оплата за дизельное топливо, полученное от ООО "Иж-Сервис" проводилась обществом денежными средствами в кассу ООО "Иж-Сервис" и векселями.

Непосредственно в кассу ООО "Иж-Сервис" директором общества Шестопаловым Ю.Ю. внесены наличнае денежные средства в сумме 156160 рублей.

В подтверждение оплаты за приобретенное дизтопливо в материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и чек контрольно-кассового аппарата не зарегистрированного в установленном порядке. Адрес, указанный в квитанциях к приходно-кассовым ордерам г.Карабулак, ул. Джамбулаева,6 не соответствует юридическому адресу ООО "Иж-Сервис" г. Карабулак ул. Кирова,83.

Внесение денежных средств непосредственно в кассу ООО "Иж-Сервис" самим руководителем Шестопаловым Ю.Ю. осуществлялось по адресу, который не соответствует адресу, указанному в платежных документах.

Кроме того, из документов следует, что в представленных при проверке и на заседание по рассмотрению акта разногласий счетах-фактурах и расходно-кассовых ордерах на выдачу денежных средств за поставленное ГСМ расписывался руководитель ООО "Иж-Сервис" Игнатьев А.В. Общая сумма полученных Игнатьевым А.В. от ООО "Лада-Курская" в 2006 году денежных средств составила 6006122 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ с 2002 года руководителем ООО "Иж-Сервис" являлся Картоев Д.Я.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая проверка проводилась совместно с работниками внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (Постановление ВАС от 02.10.2007 г. N 3355/2007).

Судом первой инстанции указано, что к рассмотрению дела в суде инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел и результаты экспертиз почерка Игнатьева А.В., полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение выездной проверки. Представленные в суд документы, получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и подлежат рассмотрению судом наравне с другими материалами дела.

В материалах акта выездной проверки имеется объяснительная главного бухгалтера ООО "Лада-Курская" Цатуровой Е.А., которая поясняет, что Игнатьева А.В. она не видела с 2002 года, а оформленные документы по взаиморасчетам с ООО "Иж-Сервис" ей передавал руководитель ООО "Лада-Курская" Шестопалов Ю.Ю. Кто оформлял документы она не знает.

Согласно объяснениям Игнатьева А.В. от 30.01.2008, принятым сотрудниками МОРО г. Новопавловск ОРЧ по НП ГУВД по СК, он не является директором ООО "Иж-Сервис" с 2002 года. В дальнейшем он каких-либо отношений с ООО "Лада-Курская" не имел, и документы от имени ООО "Иж-Сервис" не подписывал. Поясняет, что в конце 2007 года Шестопалов Ю.Ю. обратился к Игнатьеву А.В. для подписания документов ООО "Иж-Сервис", от подписания которых Игнатьев А.В. отказался.

Согласно объяснениям, в представленных Игнатьеву А.В. на обозрение документах: доверенностях N 201 от 25.10.2006, N 159 от 17.09.2006, N 206 от 30.10.2006, N 154 от 11.09.2006, счетах-фактурах и расходно-кассовых ордерах ООО "Лада-Курская" стоит не его подпись. Денежные средства, указанные в этих документах, по его словам, он не получал.

На основании запроса МОРО (г.Новопавловск) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК экспертно-криминалистической группе ОВД по Курскому району СК 03.02.2008, проведена экспертно-криминалистической экспертиза подписи и почерка Игнатьева А.В., на предмет принадлежности ему подписи в представленных на выездную проверку бухгалтерских документах ООО "Лада-Курская". По результатам экспертно-криминалистической экспертиза подписи и почерка Игнатьева А.В. выдана справка об исследовании, где подтверждено, что подписи в предоставленных бухгалтерских документах Игнатьеву А.В. не принадлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства из кассы ООО "Лада-Курская" за поставленные ГСМ Игнатьев А.В. не получал, т.е. не выполнено основное условие для предъявление НДС к возмещению в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, подтверждающих уплату НДС. Представленные счета-фактуры содержат недостоверную подпись в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, имеющий право на предоставление налогового вычета, обязан предоставлять в налоговый орган полные и достоверные сведения. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Нарушение налогоплательщиком требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют и доказательства транспортировки ГСМ. Документы, подтверждающие доставку ГСМ от поставщика, не представлены ни на выездную проверку, ни на заседание по рассмотрению возражений по акту выездной проверки. Предоставленные на проверку путевые листы не соответствуют выписанным счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно представленным на проверку документам, ООО "Лада-Курская" производило закупку ГСМ, которое доставлялось автомобильным транспортом.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя по удостоверению подписью и печатью получения груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя отдельно на каждую машину в трех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Обязательным является заполнение товарного и транспортного разделов товарно-транспортной накладной.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Товарно-транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в трех экземплярах, из которых:

- первый остается у грузоотправителя;

- второй вместе с грузом вручается грузополучателю;

- третий, заверенный подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, которым осуществлялась перевозка грузов.

Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), тем самым подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В нарушение всех вышеперечисленных требований по составлению и содержанию товарно-транспортных накладных, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Лада-Курская" ТТН по поставленным в его адрес от ООО "Иж-Сервис" ГСМ не представлены. Они представлены только на рассмотрения акта разногласия, но при этом оформлены с нарушением вышеуказанных требований.

Так в товарно-транспортных накладных N 17 от 06.05.2004, N 25 от 06.06.2004, N 30 от 15.06.2004, N 31 от 15.06.2004, N 37 от 22.06.2004, N 37 от 22.06.2004, N 4 от 11.01.2005, N 7 от 14.01.2005, N 124 от 04.07.2005, N 80 от 16.11.2005, N 64 от 14.03.2006, N 78 от 19.04.2006, N 178 от 21.06.2006, N 179 от 21.06.2006, N ПО от 20.07.2006, N 136 от 17.08.2006, N 143 от 23.08.2006, N 129 от 15.09.2006, N 129 от 19.10.2006, N 127 от 20.11.2006, неправильно указан адрес поставщика (в г.Карабулак нет улицы Джамбулаева).

Товарно-транспортные накладные N 37 от 22.06.2004, N 124 от 04.07.2005, N ПО от 20.07.2006, N 136 от 17.08.2006, N 143 от 23.08.2006, N 129 от 15.09.2006, N 129 от 19.10.2006, N 127 от 20.11.2006, сформированы не в хронологическом порядке, что является нарушением установленных требований, так как ТТН являются документами строгой отчетности, должны регистрироваться в соответствующем журнале, фиксироваться в документах бухгалтерского учета предприятия.

ООО "Лада-Курская" не имеет по адресу ст. Курская, ул. Моздокская, 78 емкостей для хранения ГСМ (имеется акт обследования территории), в связи с чем, адрес грузополучателя в ТТН N 17 от 06.05.2004, N 25 от 06.06.2004, N 30 от 15.06.2004, N 31 от 15.06.2004, N 37 от 22.06.2004, N 37 от 22.06.2004, N 4 от 11.01.2005, N 7 от 14.01.2005, N 124 от 04.07.2005, N 80 от 16.11.2005, N 64 от 14.03.2006, N 78 от 19.04.2006, N 178 от 21.06.2006, N 179 от 21.06.2006, N ПО от 20.07.2006, N 136 от 17.08.2006, N 143 от 23.08.2006, N 129 от 15.09.2006, N 129 от 19.10.2006, N 127 от 20.11.2006 указан не верно.

Объемы поставляемых ГСМ по товарно-транспортным накладным N 4 от 11.01.2005 (40000 литров), N 80 от 16.11.2005 (65000 литров), N 64 от 14.03.2006 (100000 литров), N 7 от 14.01.2005 (40000 литров), N 78 от 19.04.2006 (70000 литров), N 124 от 04.07.2005 (47000 литров), N 179 от 21.06.2006 (90232 литров), N 129 от 15.09.2006 (105480литров), значительно превышает максимальные объемы, возможные для перевозки автотранспортом.

Все представленные товарно-транспортные накладные содержат только одну сторону, заполнен только товарный раздел, транспортный раздел полностью отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность установления, каким именно транспортным средством была осуществлена доставка.

Товарно-транспортные накладные подписаны от имени Игнатьева А.В. который в проверяемом периоде руководителем ООО "Иж-Сервис" не являлся.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов и, как следствии, занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 200894 рублей, за 2005 год в сумме 192515 рублей, за 2006 год в сумме 921273 рублей по сделкам с ООО "Иж-Сервис", являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятия в отношении ООО "Дизель" налоговым органом проведена встречная проверка. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что ООО "Дизель" ИНН 344013475 г.Волгоград, ул.Кирова, 46 в проверяемый период 2004-2006 годы на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не состоял.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует. Кроме того, если налогоплательщик неоднократно заключал сделки с несуществующими юридическими лицами, возникают правомерные сомнения в добросовестности самого налогоплательщика.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Следовательно, ООО "Лада-Курская" не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС из бюджета по дизельному топливу, приобретенному у ООО "Дизель".

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 328521 рублей, за 2005 год в сумме 16017 рублей, за 2006 год в сумме 35460 рублей по сделкам с ООО "Дизель", являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик приобретал ГСМ у предпринимателя Элесханова Ширвани Байдулаевича ИНН 151005835602, зарегистрированного по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Заводская, 176.

Согласно документам (счет-фактура N 1 от 15.03.2005), предоставленным при проверке и в материалы дела, общая сумма сделки с Элесхановым Ш.Б. составляет 719365 рублей, из которых 400000 рублей получено предпринимателем путем перечисления на расчетный счет, а сумма 319365 рублей оплачена векселями.

Согласно объяснительной Элесханова Ш.Б. от 17.09.2007 в декабре 2004 года он заключил договор поставки дизельного топлива с директором ООО "Лада-Курская" Шестопаловым Ю.Ю. В договоре количество поставляемых ГСМ не оговаривалось. На договоре Элесханов Ш.Б. поставил свою подпись и печать. В начале 2005 года Элесханов Ш.Б. поставил в адрес ООО "Лада-Курская" согласно заключенного договора 40 тонн дизельного топлива, за что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 тысяч рублей, других расчетов между ними не было. Соглашения и акты о передачи векселей он никогда не подписывал и векселей от ООО "Лада-Курская" не получал. В счетах-фактурах и в актах передачи векселей от 16.06.2005 и 30.05.2005 стоят не его подписи.

Из письма Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2008 N 23-09/000001дсп следует, что векселя ВН 0977083 и ВН 0977087 на сумму 319365 рублей предъявлены к погашению в банк лицом, не являющимся участником финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лада-Курская" и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а именно гр. Михно С.А., который фактически осуществлял обналичивание денежных средств, путем перечисление их на собственный счет.

Таким образом, ООО "Лада-Курская" не выполнено условие для предъявления к возмещению НДС - оплата за поставленные ГСМ согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия, предприниматель Элесханов Ш.Б. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Элесханова Ш.Б. проведена выездная налоговая проверка Инспекцией ФНС России по Моздокскому району Республики Северная Осетия Алания. Предпринимателем поданы возражения от 28.01.2008 на акт проверки, в которых он заявил, что счет-фактуру N 1 от 15.03.2005 он не заполнял и не подписывал.

Таким образом, счет-фактура составленная с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог НДС в бюджет в денежной форме. Как отмечается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а также, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС за 2005 год по сделке с Элесхановым Ш.Б. является обоснованным и соответствует закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Апелляционный суд принимает отказ налогового органа, от взыскания штрафных санкций за 1 и 2 кварталы 2004 года, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

На основании выше изложенного, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижена на 26360 рублей и составляет 79523 рублей (28525 (1 кв. 2004 г.) + 103271 (2 кв. 2004 г.) = 13179 х 20% = 26360 рублей).

Решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству.

Апелляционным судом исследованы доводы налогоплательщика об ошибочности размера штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года, за 3-й квартал 2005 года и за 4 квартал 2006 года. Указанные доводы не могут быть поводом к отмене судебного акта по следующим основаниям. Как видно из дополнения к отзыву налогового органа при вынесении решения были допущены технические ошибки в пункте 1 резолютивной части решения налоговой инспекции N 14-15/99 от 10.12.2007 по техническим причинам допущена ошибка. В строке 1 в графе "отчетный период" следует читать "Годовой" вместо "за декабрь"; в строке 2 в графе "отчетный период" следует читать "Годовой" вместо "3 квартал"; в строке 3 в графе "отчетный период" следует читать "годовой" вместо "4 квартал".

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 182103010000110 ОКАТО 07233807000) за 2004 год составляет 529415 рублей.

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 07233807000) за 2005 год составляет 318307 рублей.

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 0723380700) за 2006 год составляет 956733 рублей.

Довод заявителя об истечении трехлетнего срока взыскания недоимки по налогам со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 13084\07 от 18.03.2008 года не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что в указанном постановлении рассматривается вопрос о принудительном взыскании недоимки по налогам.

Решение, рассматриваемое в данном споре, не содержит предписания о принудительном взыскании недоимки.

Решением налогового органа от 10.12.2007 налогоплательщику предложено уплатить недоимку, а процедура принудительного взыскания данным решением не применялась.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию, изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу N А63-14387/2007-С4-37 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лада-Курская" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 10.12.2007 N 14-15/99 о взыскании штрафа в размере 26360 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада-Курская" в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 10.12.2007 N 14-15/99 в части взыскания штрафа в размере 26360 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу N А63-14387/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Курская" 11 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев