Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3816/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3816/2011

г. Москва

Дело N А40-132596/10-129-394

"14" марта 2011 г.

N 09АП-2874/2011-АК N 09АП-3816/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-132596/10-129-394, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова Е.А. по дов. N 10/183 от 11.05.2011, Дробиз О.В. по дов. N 10/176 от 29.04.2010;

от заинтересованного лица - Кузьминой Ю.В. по дов. N 242 от 05.10.2010, Габбасовой Л.Н. по дов. N 275 от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) от 09.07.2010 N52-17-18/453р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 609 396 руб., налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 915 254 руб.; начисления пени по состоянию на 09.07.2010 за несвоевременную уплату НДС в размере 109 632,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 09.07.2010 N 52-17-18/453р в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 531 887 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана должная оценка доводам заявителя.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по пункту 1.4 мотивировочной части решения, отказать удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители возражали против доводов жалобы налогового органа, просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.05.2010 N 52-17-18/325а и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 09.07.2010 N 52-17-18/453р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 руб. (при этом общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности согласно п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за январь-май 2007 года); заявителю начислены пени по состоянию на 09.07.2010 в общем размере 109 643,15 руб. (при этом по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета, налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта Российской Федерации пени не начисляются в связи с наличием переплаты в КРСБ налогоплательщика со сроком уплаты налога до настоящего времени в сумме, превышающей доначисления по настоящему решению); обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 986 871 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.10.2010 N АС-37-9/13700@ решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 442 191 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По пункту 1.4 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения расходы на приобретение прав на заключение договоров аренды земельных участков в размере 8 225 325 руб., поскольку они произведены до даты подачи документов на государственную регистрацию.

По мнению налогового органа, заявитель имел право учесть рассматриваемые расходы, начиная с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором документы были поданы на государственную регистрацию прав.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке: 1) по выбору налогоплательщика сумма расходов на приобретение права на земельные участки признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения. Для расчета предельных размеров расходов, исчисляемых в соответствии с настоящей статьей, налоговая база предыдущего налогового периода определяется без учета суммы расходов указанного налогового периода на приобретение права на земельные участки. Если земельные участки приобретаются на условиях рассрочки, срок которой превышает указанный в абзаце первом настоящего подпункта срок, то такие расходы признаются расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, установленного договором; 2) сумма расходов на приобретение права на земельные участки подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.

Судом установлено, что пунктом 21 раздела 2 "Налог на прибыль" Учетной политики общества для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом общества от 29.12.2007 N 1216, определено, что расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в п. 1 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются расходами отчетного налогового периода равномерно в течение срока (не должен быть менее пяти лет), утвержденного приказом общества.

Приказом общества от 29.12.2007 N 1224 "Об установлении периода списания расходов на приобретение земельных участков в целях налогообложения" утвержден срок признания рассматриваемых расходов равномерно в течение пяти лет.

Положением подп. 2 п. 3 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации определен момент включения расходов на приобретение права на земельные участки в налоговую базу - с момента документально подтверждено факта подачи документов на государственную регистрацию, под которым понимается дата расписки в получении органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию указанных прав.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными налоговыми периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Руководствуясь указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год, заявитель включил расходы на приобретение права на земельные участки в налоговую базу 2008 года после получения расписок органов Федеральной регистрационной службы равномерно в размере 1/20 (1/5 лет/4 квартала) от общей суммы произведенных расходов по каждому земельному участку за каждый отчетный период 2008 года, что подтверждается налоговыми декларациями за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.

Так, между заявителем и ООО "РК-Газсетьсервис" 17.03.2008 подписано Соглашение N 03-В/103508 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Расписка о получении документов на государственную регистрацию прав в УФРС по Московской области по данному договору заявителем получена 21.03.2008 в 14:23 (запись 310 в книге 19/010/2008), что не оспаривается налоговым органом. Сумма фактически понесенных расходов по договору составила 14 707 500 руб.

Соответственно, в отчетном налоговом периоде, когда получена расписка (первый квартал 2008 года), сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения, составила 735 375 руб. (14 707 500 руб. / 5 / 4) и отражена в строке 11 налогового регистра НР-2.1.9 "Расходы на приобретение права на земельные участки".

Заявитель с ООО "РК-Газсетьсервис" 17.03.2008 заключил Соглашение N 03-В/103408 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Расписка о получении документов на государственную регистрацию прав в УФРС по Московской области по данному договору заявителем получена 18.03.2008 в 11:54 (запись 370 в книге 27/017/2008), что не оспаривается налоговым органом. Сумма фактически понесенных расходов по договору составила 24 507 500 руб.

Соответственно, в отчетном налоговом периоде, когда получена расписка (первый квартал 2008 года), сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения, составила 1 225 375 руб. (24 507 500 руб. / 5 / 4) и отражена в строке 2 налогового регистра НР-2.1.9 "Расходы на приобретение права на земельные участки".

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был включать указанные затраты в состав расходов, начиная с месяца, в котором документы сданы на госрегистрацию, и, следовательно, в первом квартале 2008 года должна была быть списана на расходы меньшая сумма, судом отклоняются.

Точная детальная методика расчета списываемых расходов ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными документами не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем при учете указанных расходов соблюдены требования ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы списываются заявителем равномерно в течение 5-летнего срока; сумма расходов на приобретение права на земельные участки включена в состав расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.

Кроме того, расчет суммы расходов, признаваемых в каждом отчетном (налоговом) периоде, произведенный налоговым органом, противоречит принципу равномерности, установленному п. 3 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в первом отчетном периоде признается расходов меньше, чем в последующих отчетных периодах), а также не учитывает рамки отчетного периода, определенные п. 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль за 2008 год в размере 1 531 887 руб. является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества ввиду следующих обстоятельств.

По пунктам 1.3 и 2.2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 274, п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затраты в сумме 322 955 руб., а также в 2007 году предъявило к вычету суммы НДС в размере 915 254 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающих требованиям достоверности, по сделкам с ООО "Гарант Строй" и отсутствия у контрагента достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что заявителем заключены агентские договоры с ООО "Гарант Строй" от 19.01.2007 N 78С\100847 на получение технических условий на электроснабжение АЗК по адресу: Тверская область, ПК 150 км + 00 м. а/д Москва Санкт-Петербург (левая сторона); от 19.01.2007 N 78С\100857 на получение технических условий на электроснабжение АЗК по адресу: Тверская область, ПК 152 км + 400 м. а/д М-10, д. 40 (правая сторона).

Заявителем предоставлены в инспекцию указанные агентские договоры, отчеты агента, акты и счета-фактуры N 00000010 от 24.01.2007 и N 00000011 от 24.01.2007.

Расходы по указанным договорам включены заявителем в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, уплаченный контрагенту НДС включен заявителем в налоговые вычеты.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения встречной проверки ООО "Гарант Строй" установлено, что в отчете о прибылях и убытках за первый квартал 2007 года ООО "Гарант Строй" выручка от реализации товаров, работ, услуг - 75 тысяч рублей, тогда как по документам общества, а именно: по договорам, счетам-фактурам, актам, отчетам агента только полученные от заявителя денежные средства составили 5 084 745,77 руб. (без НДС). Начиная со второго квартала 2007 года налоговые декларации ООО "Гарант Строй" не представляются.

Из бухгалтерских балансов за 2006 год и первый квартал 2007 года, представленных ООО "Гарант Строй", следует, что никаких производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе у ООО "Гарант Строй" не было. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год организацией не представлялись, следовательно, в ООО "Гарант Строй" никто не работал, и заработную плату никто не получал.

Вышеуказанные агентские договоры от 19.01.2007 N 78С\100847 и от 19.01.2007 N 78С\100857, счета-фактуры, акты, отчеты агента подписаны от имени ООО "Гарант Строй" Семеновой О.Ю., которая согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ значилась единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации в данный период.

Из протокола допроса от 09.10.2009 N 52-19-26/13 Семеновой О.Ю. следует, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Гарант Строй" никогда не являлась и не является. Средства в денежной или в любой иной форме в уставный капитал ООО "Гарант Строй" не вносила, финансово-хозяйственную деятельность от своего имени и от имени ООО "Гарант Строй" не осуществляла, сделки не заключала и никого не уполномочивала подписывать какие-либо документы. Кто являлся главным бухгалтером, составлял, подписывал и сдавал налоговую и другую отчетность и каким образом, не знает. Налоговую и другую отчетность ООО "Гарант Строй" никогда не составляла, не подписывала и не сдавала. Не знает фактический и юридический адрес ООО "Гарант Строй".

В ходе допроса Семеновой О.Ю. представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Гарант Строй", обозрев которые Семенова О.Ю. пояснила, что документы видит впервые, что, действительно, на документах стоит ее фамилия, имя, отчество, паспортные данные, однако, подписи, поставленные на всех документах, принадлежат не ей, они явно поддельные. В 2005 году она теряла свой паспорт, который через две недели ей подкинули в почтовый ящик, поэтому в милицию не обращалась. Предполагает, что кто-то с умыслом мог воспользоваться ее паспортом для регистрации на ее имя большого количества организаций, в том числе ООО "Гарант Строй".

Свидетелю в ходе допроса также представлены копии первичных документов, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО "Гарант Строй" к заявителю, в том числе: счета-фактуры N 00000010 и N 00000011 от 24.01.2007, обозрев которые Семенова О.Ю. пояснила, что на данных документах, служащих основанием для принятия к вычету НДС, присутствуют ее фамилия, имя и отчество, однако, подписи, поставленные на всех документах, принадлежат не ей, а неустановленному лицу. Документы, относящиеся к выполнению работ по получению технических условий, не составляла, на документах стоят поддельные подписи, так как в какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от своего имени и от имени ООО "Гарант Строй" не вступала.

Указанный протокол допроса соответствует положениям ст.ст. 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации. Семенова О.Ю. предупреждена налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все акты и счета-фактуры по агентским договорам от 19.01.2007 N 78С\100847 и от 19.01.2007 N 78С\100857 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Оснований полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем довод заявителя о том, что показания Семеновой О.Ю. противоречивы и не свидетельствуют о фиктивности сделок между обществом и ООО "Гарант Строй", судом отклоняется.

Таким образом, поскольку из показаний Семеновой О.Ю. следует, что никаких первичных документов от имени ООО "Гарант Строй" она не подписывала, следовательно, первичные учетные документы (все акты и счета-фактуры по агентским договорам от 19.01.2007 N 78С\100847 и от 19.01.2007 N 78С\100857) не соответствуют российскому законодательству (подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом) и не могут в силу закона являться основанием для включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Гарант Строй" в сумме 322 955 руб. и применения налогового вычета по НДС в размере 915 254 руб.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента путем получения сведений с официального сайта ФНС России, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учитываются материалы встречных проверок и представленная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента, из которых следует, что у ООО "Гарант Строй" отсутствовала возможность реального осуществления операций по агентским договорам от 19.01.2007 N 78С\100847 и от 19.01.2007 N 78С\100857.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку договоры, акты, счета-фактуры контрагента заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора, правоспособности организации-агента.

Регистрационные документы и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарант Строй", полученные на момент заключения и исполнения договоров, заявителем не представлены, так как общество не запрашивало данные документы у ООО "Гарант Строй".

Более того, в своих пояснениях в ответ на требование налогового органа заявитель подтвердил, что договоры заключались как разовые поручения на исполнение агентских функций. Тендерные процедуры в отношении рассматриваемых объемов работ не производились и регистрационные документы не запрашивались, поскольку сумма по договору не удовлетворяет критериям проведения тендера.

Однако согласно "Положению о тендерном комитете" заявителя на рассмотрение тендерного комитета общества направляются предложения о выполнении работ и услуг, предполагаемая стоимость которых составляет от 200 000 руб. до 20 млн. руб. в год.

Общество заключило два договора с ООО "Гарант Строй": от 19.01.2007 N 78с\100847, агентское вознаграждение по которому составило 3 200 000 руб., и от 19.01.2007 N 78с\100857, агентское вознаграждение по которому составило 2 800 000 руб. Соответственно, суммы по обоим договорам намного больше 200 000 руб. и заявитель при выборе контрагента должен был вынести предложение на тендер.

Кроме того, нереальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается тем, что технические условия были изготовлены 17.02.2006 года, тогда как все документы (договоры, акты оказания услуг, отчеты агента, оплата) датированы январем 2007 года.

Так же налогоплательщик не предпринял никаких мероприятий по проверке адреса регистрации ООО "Гарант Строй" на общедоступном официальном бесплатном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальность приобретенных хозяйственных операций и отсутствия у контрагента достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при попытке отнесения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг по документам, подписанным неустановленным лицом.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1.3 и 2.2 решения инспекции по вопросу обоснованности отказа заявителю в подтверждении правомерности расходов по налогу на прибыль в сумме 322 955 руб., а также вычета по НДС в размере 915 254 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах судом установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-132596/10-129-394 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева