Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3480/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3480/2011

г.Москва

Дело N А40-112256/10-92-640

24 марта 2011 г.

N 09АП-3480/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погосова В.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-112256/10-92-640 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Погосова Владимира Гургеновича

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России),

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

об оспаривании протокола комитета банковского надзора,

при участии в судебном заседании:

заявителя Погосова В.Г. паспорт 45 02 559702,

представителей ответчика Александровой И.В. по доверенности от 17.12.2010, удостоверение 02139, Пастраш В.В. по доверенности от 24.03.2010, удостоверение 007267, Названовой Н.С. по доверенности от 28.04.2010, удостоверение 006750, Иванова П.Г. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение 006074,

представителя третьего лица Салтанова С.Э. по доверенности от 22.12.2010, паспорт 4502 753957,

УСТАНОВИЛ:

Погосов В.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007 N 39.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Погосова В.Г. отказано в полном объеме. При этом в обоснование принятого судебного акта суд указывает на отсутствие предусмотренных действующим законодательством необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а также на недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым актом Банка России его прав и законных интересов. Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с решением суда, Погосов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что предметом настоящего спора является установление факта присутствия либо отсутствия на заседании Комитета банковского надзора Банка России 14.11.2007, на котором рассматривался вопрос об отзыве у ОАО КБ "Фундамент-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, заместитель директора департамента Гузнов А.Г. и первый заместитель начальника Московского ГТУ Банка России Панкратова Н.Н. Считает, что выяснение данного обстоятельства может являться основанием недействительности Протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007 N 39, в ходе которого было принято решение об отзыве у ОАО КБ "Фундамент-Банк" лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что законность решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций являлась предметом судебного разбирательства по делу N А40-63807/07-146-444 по заявлению ОАО КБ "Фундамент-Банк" и участника ЗАО "Нерль+". Также указывает, что правомерность принятия решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Фундамент-Банк" на заседании Комитета от 14.11.2007, а также нарушение данным решением прав учредителей ОАО КБ "Фундамент-Банк" являлись предметом рассмотрения по делу N А40-43728/10-21-229 по заявлению учредителей (участников) ОАО КБ "Фундамент-Банк" о признании недействительным протокола N 39 от 14.11.2007. Считает, что оспариваемый Протокол не нарушает прав и законных интересов заявителя. Настаивает на том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Поддержал позицию ответчика, также указав на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 проведено заседание Комитета банковского надзора Банка России по вопросу отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО КБ "Фундамент-Банк", результаты которого зафиксированы в Протоколе заседания Комитета банковского надзора Банка России N 39 от 14.11.2007.

Согласно указанному протоколу в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст.7 (за исключением п.3 ст.7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также с учетом неоднократного в течение одного года применения к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России Комитетом принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Фундамент-Банк" (том 1 л.д.28-29).

Приказом Банка России от 14.11.2007 N ОД-827 у ОАО КБ "Фундамент-Банк" с 15.11.2007 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1 л.д.14).

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным Протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России N 39 от 14.11.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных Погосовым В.Г. требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.

Пунктом 6 Положения о комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10.08.2004, установлено, что Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций, а также государственной регистрации кредитных организаций в связи с их ликвидацией.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, согласно Протоколу заседания Комитета банковского надзора Банка России N 39 от 14.11.2007, принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Фундамент-Банк".

Заявитель полагает, что существует необходимость выяснения факта участия Гузнова А.Г. и Панкратова Н.Н. в заседании Комитета банковского надзора Банка России 14.11.2007, в котором рассматривался вопрос и принималось путем голосования членов Комитета и их представителей решение об отзыве у ОАО КБ "Фундамент-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, а также полномочности проведения самого заседания Комитета. При этом заявитель считает, что установление таких обстоятельств может послужить основанием для признания недействительным Протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России N 39 от 14.11.2007, которым было принято такое решение.

Между тем, по существу, заявитель фактически оспаривает правомерность принятия Банком России решения об отзыве у ОАО КБ "Фундамент-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, соблюдения порядка голосования при принятии данного решения, и ставит вопрос о недействительности протокола заседания Комитета.

Однако вопрос о правомерности принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Фундамент-Банк" уже был предметом судебного разбирательства по делу N А40-63807/07-146-444 по заявлению ОАО КБ "Фундамент-Банк" и участника ЗАО "Нерль+", на что правильно указал суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-63 807/07-146-444, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-4441/2009-АК и постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 31.08.2009 N КА-А40/7695-09-П, в удовлетворении заявления ОАО КБ "Фундамент-Банк" и ЗАО "Нерль+" о признании недействительным приказа Банка России от 14.11.2007 N ОД-827 отказано.

При рассмотрении названного дела арбитражными судами дана оценка соблюдения Комитетом установленного порядка при голосовании по вопросу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Фундамент-Банк".

Правомерность принятия решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операции у ОАО КБ "Фундамент-Банк" на заседании Комитета от 14.11.2007, а также нарушение данным решением прав учредителей ОАО КБ "Фундамент-Банк" являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-43728/10-21-229 по заявлению учредителей (участников) ОАО КБ "Фундамент-Банк" о признании недействительным Протокола N 39 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-23854/2010, в удовлетворении заявления учредителей (участников) ОАО КБ "Фундамент-Банк" к Банку России о признании недействительным Протокола N 39 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007 отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по названным делам, установлена законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела Протокола комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007 N 39.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, то он также представляется правильным.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-0 разъяснил, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, о нарушении прав заявителю стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-43728/10-21-229 по заявлению ОАО КБ "Фундамент-Банк" к Банку России о признании недействительным протокола N 39 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 14.11.2007, признании незаконными действий. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 о назначении дела N А40-43728/10-21-229 к судебному разбирательству, Погосов В.Г. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ОАО КБ "Фундамент-Банк" (том 1 л.д.102).

Следует отметить, что заявитель не оспаривает пропуск установленного АПК РФ срока для обращения с заявлением, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом апелляционной коллегией признается несостоятельным довод о том, что Арбитражный суд г.Москвы в предварительном судебном заседании по настоящему делу исследовал вопрос относительно пропуска заявителем срока обращения с заявлением и признал причины пропуска уважительными, поскольку принятые в ходе рассмотрения дела судебные акты, а также протоколы судебных заседаний от 17.11.2010 и от 23.12.2010 не содержат сведений о рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока. Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение Погосова В.Г. с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Погосовым В.Г. требований правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-112256/10-92-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Попов