Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-5099/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-21592/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Шубиной Е.М. (паспорт, доверенность N 65 от 13.01.2009),

от конкурсного управляющего ЗАО "Камтрасстрой" Леонгардт Марии Алексеевны: Леонгардт М.А. (паспорт),

от должника - закрытого акционерного общества "Камтрансстрой" (ЗАО "Камтрасстрой"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему

от 09 июля 2009 года

вынесенное в составе

председательствующего А.П. Исаева,

судей О.Н. Чепурченко, Н.А. Субботиной,

в рамках дела N А50-21592/2006

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании ЗАО "Камтрансстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Камтрансстрой" в размере 930 586 руб. 62 коп., из которых 540 549 руб. 62 коп. - судебные расходы, 390 037 руб. - выплата вознаграждения.

Определением от 09 июля 2009 года Арбитражного суда Пермского края с требования арбитражного управляющего Леонгардт М.А. удовлетворены в сумме 930 586 руб. 62 коп., в том числе, 390 037 руб. - денежного вознаграждения и 540 549 руб. 62 коп. - возмещение судебных расходов (т.3 л.д.63-65).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве имеет достаточную квалификацию для осуществления своих обязанностей без привлечения дополнительных специалистов. Предметом договора на оказание услуг ООО "Урал-Агро" являются те обязанности, которые конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно. Также заявитель считает, что не обоснованна необходимость неоднократного продления срока действия договора с ООО "Урал-Агро", поскольку кроме разовых мероприятий по подаче искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и участия в судебном заседании, привлечённые специалисты не исполняли функций, обозначенных в предмете договора.

Также заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что отчёты конкурсного управляющего неоднократно не принимались к сведению по причине необоснованности расходов. Заявитель полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам в части необоснованности расходов на аренду телефонного номера и аренду нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 9.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим при списании денежных средств со счёта очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Камтрасстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 в отношении ЗАО "Камтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 ЗАО "Камтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.с вознаграждением в сумме 15 000 руб. в месяц за счёт имущества должника

03.06.2009 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ЗАО "Камтрансстрой" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Леонгардт М.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 930 586 руб. 62 коп., из которых 540 549 руб. 62 коп. - судебные расходы, 390 037 руб. - выплата вознаграждения.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Леонгардт М.А. за период исполнения ей обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения и 15 000 руб. в месяц за проведение конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 06.02.2007 по 29.07.2007, из расчёта 10 000 в месяц, составила 57 569 руб.; за период конкурсного производства с 30.07.2007 по 03.06.2009, из расчёта 15 000 руб. в месяц, составила 332 468 руб. Всего сумма вознаграждения составляет 390 037 руб. (т.3, л.д.44).

Поскольку требование арбитражного управляющего Леонгардт М.А. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Леонгардт М.А. сумму вознаграждения в размере 390 037 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные им в ходе указанных процедур в размере 540 549 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчёт расходов на сумму 540 549 руб. 62 коп., произведенных за счёт средств арбитражного управляющего с приложением документов, обосновывающих указанные расходы: договора от 30.07.2007, актов на выполненные работы (услуги), копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 21.05.2009, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты по договору оказания услуг от 30.07.2007 с ООО "Урал-Агро" на сумму 331 984 руб. (т.1 л.д.24-43).

В обоснование расходов, связанных с публикациями объявлений на сумму 8732 руб. в материалы дела представлен договор от 11.09.2008, акты, авансовые отчёты (т.1 л.д.44-50).

В обоснование услуг банка на сумму 2300 руб., представлены авансовые отчёты (т.1 л.д.56-63).

Почтовые расходы на сумму 21 280 руб. 42 коп., оплата государственной пошлины в сумме 4840 руб., услуги нотариуса в сумме 520 руб., публикация объявлений о торгах по продаже ТМЦ в сумме 72 957 руб. 10 коп. подтверждаются авансовыми отчётами и почтовыми квитанциями (т.1 л.д.51-181).

В обоснование расходов на сумму 83 438 руб. 79 коп. за аренду помещения представлены договор аренды нежилого помещения от 07.02.2008, акты выполненных услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2009 (т.3 л.д.1-20).

В части услуг связи на сумму 4497 руб. 31 коп. расходы арбитражного управляющего подтверждаются договором аренды от 30.07.2007, актами на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009 (т.3 л.д.22-42).

В части оценки имущества в сумме 10 000 руб., расходы подтверждаются договорами от 29.04.2008, от 10.07.2008, платёжным поручением от 21.04.2009, актом приёмки выполненных работ от 13.05.2008 (т.1 л.д.13-22).

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 540 549 руб. 62 коп., поэтому суд первой инстанции, с учетом периода проведения процедур банкротства в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 540 549 руб. 62 коп.

Доводам налогового органа о необоснованности требований о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом определении суда. Оснований для их переоценки не имеется.

При этом, продление договора с ООО "Урал-Агро" на два месяца, вызвано необходимостью выполнения объёма мероприятий в процедуре банкротства предприятия должника. Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Дом Строй" была вызвана отсутствием у должника помещения для хранения документов. Других, собственных либо арендованных помещений, у должника не было, документы хранились в помещении, которое должнику не принадлежало.

Поскольку своих средств связи должник не имел, в соответствии с договором аренды телефонного номера 218-35-57 от 30.07.2007 по адресу: г.Пермь, Б. Гагарина, 46, был установлен телефон, с которого велись переговоры.

Каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего очерёдности оплаты по выплате вознаграждения, других расходов, связанных с делом о банкротстве, а также по заключённым договорам в процедуре конкурсного производства, судами не установлено.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов ЗАО "Камтрансстрой", отчёты арбитражного управляющего приняты к сведению уполномоченным органом за исключением двух отчётов: от 01.04.2008 и от 01.06.2009, которые не были связаны с разногласиями по расходованию денежных средств конкурсным управляющим.

Как следует из содержания протоколов собрания кредиторов ЗАО "Камтрансстрой" каких-либо замечаний со стороны уполномоченного органа в части расходов конкурсного управляющего не было.

Уполномоченный орган в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу N А50-21592/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур