Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-9210/08

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-11051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Автострада"): не явился,

от ответчика (ООО "ИркутскРемДорСтрой-Холдинг"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Корпорация "Автострада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 19 марта 2009 года

по делу N А60-11051/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по иску ООО "Корпорация "Автострада"

к ООО "ИркутскРемДорСтрой-Холдинг"

о взыскании 2 063 250 руб. 10 коп. (задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами)

и по встречному иску ООО "ИркутскРемДорСтроой-Холдинг"

к ООО "Корпорация "Автострада"

о взыскании 1 371 258 руб. руб. 34 коп. (долга, убытков),

установил:

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорсСтрой-Холдинг" (далее - ответчик, Общество "ИркутскДорРемСтрой-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автострада" (далее - истец, Общество "Корпорация "Автострада") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в сумме 70 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в размере 71 595 руб. 40 коп.

До вынесения определения судом первой инстанции ответчик дополнил требования, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб. и расходов, связанных с проездом, в размере 22 326 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 г. заявление ответчика удовлетворено частично: с Общества "Корпорация "Автострада" в пользу Общества "ИркутскРемДорСтрой-Холдинг" взыскана сумма 163 921 руб. 40 коп., в том числе, расходы, связанные с проездом и проживанием представителей, в размере 93 921 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает недоказанность размера и факта несения расходов, поскольку, по его мнению, является недоказанным отсутствие в штате ответчика юриста и наличие трудовых отношений представлявшей в суде интересы ответчика Бредихиной Е.М. с юридической фирмой (ООО консалтингово-правовая фирма "Комплексная безопасность бизнеса"). Отмечает, что доверенность на имя Бредихиной Е.М. была выдана за полгода до принятия искового заявления к производству. Кроме того считает, что в связи с неявкой представителя в одно судебное заседание услуги по договору от 10.07.2008 г. N 29-ю были оказаны не в полном объеме и поэтому не подлежали оплате в полной мере.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение суда законным.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы (копия штатного расписания ООО "ИркутскДорРемСтрой-Холдинг" и справка ООО консалтингово-правовая фирма "Комплексная безопасность бизнеса"), приложенные к письменному отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества "Корпорация "Автострада" о взыскании 2 063 250 руб. 10 коп. отказано в полном объеме. Встречное исковое требование Общества "ИркутскРемДорСтрой-Холдинг" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 816 144 руб. 25 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.12.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 г. оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителей, подлежат возмещению проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных Обществом "ИркутскРемДорСтрой-Холдинг" судебных расходов частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования в части расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, в размере 93 921 руб. 40 коп., а также из обоснованности, с учетом разумных пределов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2008 г. N 29-ю (л.д. 95-98 т.3), заключенного между ответчиком и ООО консалтингово-правовая фирма "Комплексная безопасность бизнеса", и доверенностей от 21.12.2007 г. и от 11.07.2008 г., выданных генеральным директором Общества "ИркутскРемДорСтрой" (л.д. 131, 132 т.3) интересы ответчика по делу представляли Бредихина Е.М. и Бабин Р.Е.

Предметом договора является оказание юридической помощи по защите интересов ответчика, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А60-11051/2008.

Пунктом 3.3 договора определено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов исполнителя на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, и на проживание. Заказчик самостоятельно приобретает проездные билеты представителям, участвует в судебных заседаниях, и несет расходы по их проживанию.

В подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, ответчиком представлены железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату проживания в гостинице с приложением кассовых чеков (л.д. 102-130 т.3).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и подлежат возмещению с другой стороны, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в сумме 93 921 руб. 40 коп.

Что касается расходов на оплату услуг представителей.

Согласно акту от 18.12.2008 г. N 000053 (л.д. 99 т.3) ответчику оказана юридическая помощь на общую сумму 140 000 руб. Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 24.12.2008г. (л.д. 101 т.3).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, судом правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей до 70 000 рублей.

Апеллятор, не заявляя доводов о чрезмерности взысканных расходов, фактически ставит под сомнение факт несения ответчиком спорных расходов по договору от 10.07.2008 г. N 29-ю, а также связь этих расходов с настоящим делом, указывая на то, что доверенность на имя Бредихиной Е.М. была выдана за полгода до принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Данное суждение не может быть принято судом во внимание, поскольку, как установлено выше, в настоящем деле от имени ответчика выступала не только Бредихина Е.М., но и Бабин Р.Е., который подготовил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 142-143 т.1), представлял доказательства, участвовал в предварительном судебном заседании 14.07.2008 г. (л.д.1-3 т.2), в материалах дела также имеется авиабилет, приобретенный на его имя (л.д.105 т.3). В остальных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях участвовала представитель Бредихина Е.М., готовила второй отзыв на иск, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, представляла доказательства по делу.

То обстоятельство, что доверенность Бредихиной Е.М., на основании которой она представляла интересы ответчика, была выдана до возбуждения дела в арбитражном суде в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта оказания ответчику юридических услуг ООО консалтингово-правовая фирмой "Комплексная безопасность бизнеса", кому были уплачены денежные средства.

Согласно представленной с отзывом на апелляционную жалобу справке ООО консалтингово-правовая фирмы "Комплексная безопасность бизнеса", за подписью генерального директора Федосеевой Н.М., выполнение работ (оказание услуг) по договору от 10.07.2008 г. N 29-ю по представлению интересов ответчика в арбитражном суде было поручено сотрудникам этой фирмы Бабину Р.Е. и Бредихиной Е.М.

Таким образом, оснований считать недоказанным размер и факт несения ответчиком заявленных расходов, а также связь спорных расходов с осуществлением защиты его интересов в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не доказано.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия в штате ответчика юриста судом во внимание не принимается. Действующее законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой представителя ответчика в одно судебное заседание услуги по договору от 10.07.2008 г. N 29-ю были оказаны не в полном объеме и поэтому не подлежали оплате в полной мере, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Общества "ИркутсРемДорСтрой", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно определил степень разумности подлежащих взысканию расходов, снизив их размер в два раза.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей в сумме 70 000 рублей и расходов, связанных с их проездом и проживанием в сумме 93 921,40 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-11051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Автострада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова