Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4672/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-15914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Коллапсе": Володькин М.В. (паспорт серии 6503 N 663370, протокол от 22.06.2006г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Коллапсе"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года по делу N А60-15914/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллапсе"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллапсе" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.04.2009г. N13/23 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у общества имелись и были представлены в инспекцию на следующий день после проведения проверки. Так же общество указывает на несоблюдение инспекцией процедуры проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции фактически не имелось.

Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом инспекции 16.04.2009г. на основании поручения N 13/508/099 от 16.04.2009 г. (л.д.37) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Мира, д.4, установлены следующие факты, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на одно наименование алкогольной продукции (водка "Журавли" по цене 172 рубля 30 копеек, объем 0,5 литра, специальная федеральная марка 012 N 248552099, дата розлива 27.09.2008) отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, копия справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), сертификат соответствия, удостоверение о качестве), подтверждающие легальность ее оборота.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 16.04.2009г. N 000602 (л.д.39-41), протокола об административном правонарушении от 17.04.2009г. N 23 (л.д.44-46), на основании которых инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 21.04.2009г. N 13/23 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, копия справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), сертификат соответствия, удостоверение о качестве) на водку "Журавли" по цене 172 рубля 30 копеек, объем 0,5 литра, специальная федеральная марка 012 N 248552099, дата розлива 27.09.2008 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.04.2009г., подписанным представителем общества без возражений, объяснением участвующего при проведении проверки представителя общества - л.д. 42, протоколом об административном правонарушении).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены инспекции после проведения проверки, то есть имелись у общества в наличии.

Следовательно, необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющему в момент проверки, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в оспариваемом постановление на то, что вина общества определяется виной его должностного лица не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку общепризнанной позицией является позиция о том, что вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц, действия (бездействие) которых послужили причиной правонарушения, и отсутствие должного контроля со стороны юридического лица за выполнением ими служебных обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 14.12.2000г. N 244-О согласно которой вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих физических лиц, действующих от его имени.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении инспекцией установлена и доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией при участии законного представителя общества).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены. Учитывая особый контроль за оборотом алкогольной продукции, который осуществляется в целях недопущения на рынок нелегальной продукции и неукоснительного соблюдения розничными продавцами правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией процедуры проверки подлежит отклонению, поскольку отсутствует соответствующее обоснование указанного нарушения со стороны административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 104 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-15914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллапсе" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коллапсе" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей по квитанции СБ 1779/0038 от 22.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб