Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2369/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-40795/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский завод гражданской авиации": Завьялова Т.В., паспорт, доверенность от 19.04.2008г., Чернухин А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2008г.

от заинтересованного лица - Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-40795/08,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к Региональному отделению ФСФР России в Уральском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УЗГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Отделение ФСФР) от 16.12.2008 г. N 13217-003/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Относительно нарушения процессуальных норм заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Что касается оспариваемого ненормативного акта, то считает его неправомерным, поскольку, по его мнению, РО ФСФР России в УрФО следовало руководствоваться не общими правовыми нормами, устанавливающими полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам, а специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок вынесения предписаний при проведении проверок эмитентов, предписание вынесено необоснованно, поскольку заявителем не допущено нарушений законодательства, вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства до окончания проверки Положением о проведении проверок и Административным регламентом не предусмотрено. Приказ о назначении проверки издан в отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н, и данным приказом фактически назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам, которые были проверены ФСФР России в 2007 г. Проведение государственным органом контрольно-надзорных мероприятий с затребованием документов о деятельности Общества влечет разглашение информации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного правового акта, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Регионального отделения заявления Падеровой Е.А. о несоблюдении ОАО "УЗГА" требований к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об афиллированных лицах, требования Управления ФСБ России по Свердловской области от 14.10.08 в порядке п. 4 ст. 21 УПК РФ провести проверку исполнения ОАО "УЗГА" законодательства России о рынке ценных бумаг, а также в связи с поступившими обращениями, руководителем Регионального отделения 10.11.2008 года запрошено согласование ФСФР России о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "УЗГА".

19.11.2008 года получено согласование от ФСФР России о проведении внеплановой проверки деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации".

20.11.2008г. Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе издан приказ за N 2292 о создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов о проведении в период с 26 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года выездной внеплановой проверки ОАО "УЗГА", а также выдано уведомление о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов и запросе документов от 20.11.2008 N 12223-003/03.

Указанным уведомлением общество извещено о требовании Региональ-ного отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе в период с 26.11.2008 г. по 26.12.2008 г. обеспечить группе инспекторов доступ к документам общества согласно перечню, изложенному в уведомлении.

03.12.2008 г. доступ должностных лиц Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе к документам общества не обеспечен.

Требованием от 05.12.2008 г. ОАО "Уральский завод гражданской авиации" предложено в срок до 09.12.2008 г. обеспечить доступ административного органа к следующим документам общества: соглашению о расторжении договора о реестровом обслуживании с регистратором ОАО "Регистратор-Капитал" от 01.11.2005 г.; акту приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 08.11.2005 г.; реестру владельцев именных ценных бумаг общества от 08.11.2005 г.; регистрационному журналу общества с 08.11.2005 г. по 26.11.2008 г.; лицевые счета Падерова А.Н., Яхлакова В.Н., ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" с даты их открытия по 26.11.2008 г.; документам, представленным ООО "Лизинговая компания Авиализингсервис" при открытии лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (анкете зарегистрированного лица, копии устава юридического лица, удостоверенной нотариально или заверенной регистрирующим органом (при наличии), документа, подтверждающего назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, нотариально удостоверенной копии банковской карточки (при их наличии).

В связи с неисполнением указанного требования 18.12.2008 г. заинтересованным лицом в отношении ОАО "УЗГА" вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем обеспечения 18.12.2008 г. в 15 час. 00 мин. доступа группе инспекторов Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе к изложенным выше документам общества. Также предприятие предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неисполнения данного предписания.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО Уральский завод гражданской авиации" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон, Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6 ст.44 Закона предусмотрено право ФСФР России устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций. ФСФР России осуществляет самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверку деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций, а также иных лицензируемых ею организаций, назначает и отзывает инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, согласно п. 5.3.6.1 которого ФСФР России и его территориальные органы полномочны проводить соответствующие проверки.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Положение о проведении проверок).

Данным Положением предусмотрено проведение, в том числе внеплановых выездных проверок.

Пунктом 1.2 Положения о проведении проверок определено, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. N 07-107/пз-н (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2007 г., регистрационный N 10706; далее - Регламент).

Право ФСФР России (Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе) направлять поднадзорным организациям обязательные для исполнения в установленный срок предписания о предоставлении документов или об устранении нарушений законодательства Российской Федерации закреплено п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" и п. 5.3.7 и п. 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с допущенным Обществом нарушением законодательства о рынке ценных бумаг в части представления документов в установленный срок по требованию должностного лица.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменяются либо отменяются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе указанного федерального органа исполнительной власти.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства до окончания проверки Положением о проведении проверок и Административным регламентом не предусмотрено, подлежат отклонению.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2.4.3 Приказа ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/ПЗ-Н "Об утверждении положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам" инспектор вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие). При этом в соответствии с п. 2.3.5 Положения о проведении проверок руководитель группы инспекторов обязан обеспечить охрану конфиденциальности ставших известными инспекторам сведений, связанных с деятельностью организации, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи.

Согласно п. 2.10 Положения о проведении проверок при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Заявителем не доказано нарушение его законных прав, документального подтверждения тому не представлено.

В ходе осуществления проверки фактов возможного нарушения законодательства, в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора РО ФСФР России в УрФО вправе направлять обязательные для исполнения предписания (запросы, требования, уведомления и т.д.) о представлении необходимой информации и документов для подтверждения либо опровержения имеющихся сообщений о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007г. N 07-108/пз-н определены требования к проведению проверок эмитентов, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, а также определены права и обязанности инспекторов ФСФР России, территориальных органов ФСФР России (п.1.1 Положения).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР России и территориальных органов ФСФР России при проведении проверок (контрольно-ревизионных мероприятий) организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России.

Пункт 23 Административного регламента устанавливает меры, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения акта по итогам проверки при выявлении в деятельности организаций нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг.

Исходя из положений п.4 и п.23.1 Административного регламента, предписание по итогам проверки выносится в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства, относящегося к рынку ценных бумаг.

Таким образом, следует различать вынесение предписания по результатам проверки в целом как контрольно-надзорного мероприятия по проверке нарушения законодательства в области рынка ценных бумаг и вынесение предписания за неисполнение требований должностного лица.

В первом случае предписание выносится по итогам рассмотрения акта по результатам проверки, а в случае устранения допущенных нарушений законодательства в сфере рынка ценных бумаг или их отсутствия предписание не выносится вообще. Во втором случае предписание является обязательным средством реагирования за нарушение порядка управления и законодательства в сфере рынка ценных бумаг, которым явилось оспариваемое предписание.

Предписание от 16.12.2008г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о проведении проверок организаций, Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" вследствие неисполнения требований должностного лица ФСФР России, следовательно, его вынесение до окончания проведения проверки не является нарушением действующего законодательства.

Ссылка заявителя на разглашение конфиденциальной информации об юридическом лице судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 31, 32, 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" любая, не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих такой информацией в силу своего служебного положения в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, относится к служебной информации. Служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации, относятся к лицам, располагающим служебной информацией. При этом лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок, а также передавать служебную информацию для совершения сделок третьим лицам. Нарушившие указанное требование лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств противоправных действий должностных лиц РО ФСФР России в УрФО суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках проверки, назначение которой произведено незаконно, поскольку факты, указанные в обращении УФСБ России по Свердловской области и в жалобе гр. Падеровой Е.А., не являются основаниями для издания приказа о проведении проверки в силу п.7.1.1 Регламента, следовательно, фактически согласовано проведение иных проверочных мероприятий, подлежат отклонению.

Отделение ФСФР, получив информацию от УФСБ о нарушении ОАО "УЗГА" законодательства о рынке ценных бумаг, изложенную в письме от 14.10.2008г., а также заявление гражданки Падеровой, также указывающее на нарушение Обществом требований законодательства, усмотрело необходимость проведения проверки и в соответствии с п.7.1.1 Регламента издало приказ от 20.11.2008 г. N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов", который послужил непосредственным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Из приказа от 20.11.2008г. следует, что проверка проводится на предмет соответствия деятельности Общества законодательству о ценных бумагах и соблюдения прав инвесторов.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества Отделение ФСФР в установленном порядке предварительно согласовало с Федеральной службой по финансовым рынкам, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2008г. N 08-АС-04/24694., подписанное заместителем руководителя ФСФР России Синенко А.Ю.

Согласно запросу Отделения ФСФР от 10.11.2008 г. перед ФСФР России ставился вопрос именно о необходимости проведения проверки деятельности Общества, а не только фактов, указанных в обращении гражданки Падеровой и УФСБ России по Свердловской области.

Довод Общества о том, что Отделение ФСФР должно было дать правовую оценку поступившему обращению от УФСБ и сообщить последнему о том, что в силу действующего законодательства оно имеет право в установленном порядке самостоятельно обращаться с запросами об истребовании необходимых документов, является несостоятельным, поскольку ФСФР России, как и его региональные отделения, не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности обращений и действий следственных органов УФСБ России. Не входит это и в компетенцию арбитражного суда.

Получив информацию от УФСБ России по Свердловской области о нарушении Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, Отделение ФСФР в силу возложенных на него действующим законодательством контрольных и надзорных функций издало приказ о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оснований считать, что Отделение ФСФР без достаточных на то оснований назначило проведение внеплановой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проверки, назначение которой произведено незаконно.

Доводы Общества о том, что приказом от 20.11.2008г. назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам и за те же периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007г. N 07-11/пз, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18.1 Регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, поименованных в указанном пункте Регламента.

Выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший проверке при проведении предыдущих выездных проверок, но не превышающий 3-х лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе приказа Отделения ФСФР и приказа ФСФР России от 26.01.2007 N 07-11/пз, не следует, что спорная выездная проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам и одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Довод заявителя о повторном характере спорной проверки, основанный на том, что в 2007 году истребовались те же документы, что и в ходе рассматриваемой проверки, подлежит отклонению.

На основании одних и тех же документов могут устанавливаться различные факты и обстоятельства в рамках разных проверок, одни и те же документы могут запрашиваться в разных целях.

Апелляционным судом отклоняются также доводы Общества о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно налагает на него обязанность предоставлять документы и информацию, в том числе реестр акционеров, держателем которого является Общество. Нарушение своих прав апеллятор усматривает в том, что имеется угроза утечки конфиденциальной информации, которую Общество обязано защищать, и угроза создания неизвестными лицами второго реестра акционеров.

Данное утверждение апеллятора суд оценивает как основанное только на его предположении, не имеющего под собой ни правового, ни документального подтверждения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Письмо, представленное заявителем суду апелляционной инстанции в подтверждение его доводов о нарушении заинтересованным лицом регламента проведения проверок при проведении внеплановой проверки деятельности общества, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы Общества о наличии, по его мнению, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис", что данное лицо имеет правовой интерес в разрешении настоящего спора и что дело не могло быть рассмотрено без его участия, данные доводы также подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности лизинговой компании, а наличие у него статуса акционера не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле. Доказательств обратного Обществом не представлены.

Позиция апеллятора о необходимости привлечения указанного юридического лица к участию в деле судом признается необоснованной. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из акционеров, Общество не просит о привлечении к участию в деле других акционеров.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен самостоятельный спор по инициативе ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" об оспаривании тех же приказа и уведомления Отделения ФСФР о выездной внеплановой проверке (дело N А60-36759/2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Уральский завод гражданской авиации" требований и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу N А60-40795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева