Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6931/08

г. Пермь

"01" октября 2008 г.

N дела А60-10115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008г. по делу N А60-10115/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дегонской Н.Л.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская"

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Дмитриевичу

о взыскании долга (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Г.Д. о взыскании 2 820 283 руб.00 коп. долга (предоплаты) по договору поставки N 1632/07 от 18.10.2007г., вследствие недопоставки фуражной пшеницы, 26 781 руб.95 коп. задолженности за сушку и посреднические услуги, 26 302 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований (л.д.82), просит взыскать 2 960 458 руб. 17 коп., в том числе 2 820 283 руб. 70 коп. основного долга за недопоставленное зерно, 26 781 руб.45 коп. задолженности за сушку зерна и посреднические услуги, 113 393 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007г. по 12.05.2008г. (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 960 458 руб. 17 коп., в том числе 2 820 283 руб.70 коп. долга за не поставленное зерно, 26 781 руб.45 коп. задолженности за сушку зерна и посреднические услуги, 113 393 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007г. по 12.05.2008г., 27 302 руб.29 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит решение отменить в части взыскания процентов, принять судебный акт об отказе в этой части исковых требований.

Ответчик считает, что суд необоснованно сослался на нарушение ответчиком денежного обязательства и применил ст.395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что не принимал на себя денежных обязательств по договору от 18.10.2007г., заключенному с истцом, указывает на то, что денежные средства в виде предоплаты получены им по договору поставки, т.е. правомерно, ссылается на согласование с истцом иных сроков поставки зерна и отсутствие данных об определении размера взыскиваемых процентов.

Истец не согласен с доводами ответчика, свои возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что платежным поручением N 7069 от 18.10.2007г. в соответствии с п.2.2.2 договора произвел 100% предоплату за фуражное зерно в размере 4 944 900 рублей.

По условиям договора ответчик должен был поставить пшеницу в срок до 19 ноября 2007 г., выполнил свои обязательства частично, задолженность составила 2 820 283 руб.70 коп., с 11.12.2007г. поставки прекратились.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007г. по 12.05.2008г. в сумме 113 393 руб.02 коп. истец считает правомерным в силу положений п.4 ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, указывает на то, что подробный расчет процентов находится в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки фуражного зерна от 18.10.2007г. (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты (п.2.2.2 договора) 933 тонны пшеницы фуражной на общую сумму 4 994 900 рублей согласно графику, предусмотренному п.2.1.1 договора, конечный срок поставки - 19 ноября 2007 г.

Платежными поручениями N 7069 от 18.10.2007г.(л.д.16) истец перечислил ответчику 4 944 900 рублей за пшеницу по договору от 18.10.2007г.

Поскольку обязательства по поставке пшеницы исполнены ответчиком частично на сумму 2 124 616 руб. 30 коп., на остальную сумму - 2 820 283 руб. 70 коп. в установленный договором срок пшеница не поставлена, предоплата в указанной сумме ответчиком не возвращена, не оплачены услуги по сушке зерна и посреднические услуги, оплата которых ответчиком предусмотрена договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными , в т.ч. в отношении процентов в силу ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 4 944 900 рублей по договору от 18.10.2007г. подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, равно как и неисполнение обязательства по поставке пшеницы на сумму 2 820 283 руб.70 коп.

Срок поставки товара истек 19.11.2007г.

Доказательства достижения сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Сумма предоплаты за не поставленный товар ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу п.3 ст.487 ГК РФ возникло денежное обязательство в сумме невозвращенной предоплаты - 2 820 283 руб.70 коп.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 393 руб.02 коп.(л.д.22) начислены за период с 11.12.2007г. по 12.05.2008г. на сумму невозвращенной предоплаты без учета НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, что не противоречит материалам дела и соответствует положениям ст.487, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно возникновения непредвиденных трудностей, вследствие чего он не смог осуществить поставку зерна в полном объеме, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу N А60-10115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Л.В.Рубцова