Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1542/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А60-39604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г., извещенной надлежащим образом;

при участии от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Коростелева А.Б., удостоверение УР N 374915, доверенность N11-03 от 11.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-39604/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 14.08.2008 N 06-/3080/374/15535/984 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом ссылается на правомерность и обоснованность вынесенного решения налогового органа, в силу того, что предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также не указывает на обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с не исполнением обязанности по представлению в налоговый орган пояснений по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на своей позиции настаивал.

Индивидуальный предприниматель Беспалова М.Г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 года индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года.

По результатам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения N 2 раздела 3 пункта 8 к Приказу Минфина России от 17.01.2006 года N 8н "Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в разделе 1 строки 30 "Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период" первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года предпринимателем не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган пояснений по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года по требованию от 19 марта 2008 года N 06-11/1612/6575/357.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 14.08.2008 N 06-/3080/374/15535/984, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4362 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы; а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом пояснений.

Полагая, что указанное решение налогового органа в данной части вынесено с нарушением закона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя Беспаловой М.Г. составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, а также наличия процессуальных нарушений требований ст. 101 НК РФ, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя налогового органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 года предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, не заполнив раздел 1 строку 30 "Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период".

При этом все остальные разделы декларации налогоплательщиком заполнены правильно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2007 года, составила 21814 руб. Налог уплачен индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. в бюджет в сумме 21814 руб. 05 февраля 2008 года, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2008 года N СБ1779/0045.

В силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в целях привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом должно быть установлено как событие правонарушения, так и вина лица в его совершении.

В данном случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом не исполнена: оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на то, в результате каких виновных (противоправных) действий предпринимателем допущено занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, повлекшее его неуплату.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неотражение в разделе 1 строке 30 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло занижения налоговой базы, поскольку в разделе 1, разделе 3 (строка 050), разделе 3.1. (строка 040) указана сумма налога - 21814 руб., которая полностью была уплачена предпринимателем в бюджет 05 февраля 2008 года, то есть до составления акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2008 года N 06-3080/374/15535 и до вынесения оспариваемого решения от 14.08.2008 года N 06-/3080/374/15535/984.

Тот факт, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2007 года по коду строки 030 раздела первого декларации, предпринимателем указана не была, подтверждает несоблюдение последним установленного порядка заполнения данного раздела декларации, но не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалах дела документов и доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие доказательств обоснованности привлечения ответчика к вышеназванной ответственности и выдвигаемые без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснение к налоговой декларации по ЕНВД не является документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, а также документом, необходимым для проведения камеральной налоговой проверки, для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, непредставление указанного пояснения индивидуальным предпринимателем Беспаловой М.Г. не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части является верным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, извещением от 27.06.2008 года N 06-11/15534 индивидуальный предприниматель Беспалова М.Г. была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 11 августа 2008 года в 10 час. 00 мин.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области 14 августа 2008 года.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Беспаловой М.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 14 августа 2008 года, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. П. Григорьева Р. А. Богданова