Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1420/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1420/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32326/2010

23 марта 2011 г.

15АП-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь": Власов Д.В., доверенность от 14.11.2010 г., срок действия 3 года; Пазюра Е.С., доверенность от 14.11.2010 г., срок действия 3 года,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-32326/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 04-05/10-931, N 04.05/10-932 от 14.10.10 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.12.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что дата окончания отчётного периода и составления подтверждающих документов не совпадает с датой их надлежащего оформления, обусловленной необходимостью подписания документа обеими сторонами сделки. Указанием ЦБ РФ от 26.09.08г. N 2008-У не предусмотрено, что дата подписания акта стороной должна содержаться непосредственно в данном акте, из чего следует, что дата подписания может быть подтверждена и другими документами, в том числе данными журнала входящей корреспонденции, письмами, реестрами и т.п.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 0105025940.

Обществом (лицензиат) заключен сублицензионный договор N AD - SL от 01.09.09 с фирмой "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (лицензиар) Нидерланды.

В уполномоченном банке ЗАО "Королевский Банк Шотландии" по договору оформлен паспорт сделки N 09090089/2594/0000/4/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки 31.12.2020.

Во исполнение контракта лицензиар передал лицензиату неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения. Справка о подтверждающих документах от 20.01.2010, содержащая сведения о передаче "права на использование программного обеспечения" (акт приема-передачи б/н от 24.12.2009 на сумму 2372306,17 рублей) общество представило в уполномоченный банк 21.01.2010.

Кроме того, во исполнение контракта лицензиар передал лицензиату неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения.

Справка о подтверждающих документах от 21.10.09, содержащая сведения о передаче "права на использование программного обеспечения" (акт приема-передачи б/н от 25.09.09 на сумму 6 424 195,32 рубля) общество представило в уполномоченный банк 21.10.2010.

По мнению управления, справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об акте приема-передачи б/н от 24.12.09 следовало представить в уполномоченный банк в срок до 15.01.10, фактически представлена - 21.01.10, по акту приема-передачи б/н от 25.09.09 следовало представить в уполномоченный банк в срок до 15.10.09, фактически представлена - 21.10.09, т.е. с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством.

29.09.10г. по данному факту в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Телеком Евразия" управлением составлены протоколы об административных правонарушениях N 04-05/10-931, N04-05/10/932.

14.10.10 г. и.о. заместителя руководителя управления вынесено постановление по делу N 04-05/10-931, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

14.10.10 г. и.о. заместителя руководителя управления вынесено постановление по делу N 04-05/10-932, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.ст.24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколы об административном правонарушении N 04-05/10-931, N 04-05/10/932 составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановления от 04.10.10 вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; общество также фактически не оспаривает и признает соблюдение административным органом порядка применения административного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, п. 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004 N 258-П, в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, формами учета по валютным операциям для резидентов являются справки о подтверждающих документах.

Пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" устанавливает порядок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм Положения N 258-П общество обязано представить справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами, об акте приема-передачи б/н от 24.12.09 следовало представить в уполномоченный банк в срок до 15.01.10, фактически представлена - 21.01.10, по акту приема-передачи б/н от 25.09.09 следовало представить в уполномоченный банк в срок до 15.10.09, фактически представлена - 21.10.09, т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что акты приема-передачи подписаны и представлен иностранной компанией только 30.09.09 и 11.01.10, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 приложения N 1 к Положению N 258-П установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество предоставило 21.10.09 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, датированную 21.10.09.

При этом в графе 1 в качестве даты оформления документа, подтверждающего предоставление услуг, указана дата - 25.09.09, в графе 5 "сумма" указана 6 424 195,32 рублей.

В графе 2 "код вида документа" обществом проставлено "04", что в силу пункта 3 приложения N 1 к Положению N 258-П свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ, подтверждающий факт выполнения работ (за исключением строительных и подрядных работ, производимых резидентом за пределами территории Российской Федерации), оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанного документа приложены акт приема-передачи, датированный 25.09.09, иных дат на них не имеется.

Кроме того, общество предоставило 20.01.10 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, датированную 20.01.10.

При этом в графе 1 в качестве даты оформления документа, подтверждающего предоставление услуг, указана дата - 24.12.09, в графе 5 "сумма" указана 2372306,17 рублей.

В графе 2 "код вида документа" обществом проставлено "04", что в силу пункта 3 приложения N 1 к Положению N 258-П свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ, подтверждающий факт выполнения работ (за исключением строительных и подрядных работ, производимых резидентом за пределами территории Российской Федерации), оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанного документа приложен акт приема-передачи, датированный 24.12.09, при отсутствии иных дат.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.08 N 2080-У в пункте 2.4 Положения N 258-П в части даты оформления двусторонних документов внесено специальное разъяснение, согласно которому датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Исходя из данного Указания Центрального Банка Российской Федерации для целей отчетности по валютным операциям, обязанность предоставления которой установлена пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, датой оформления подписанного актов считается единственная проставленная на этих документах дата - 25.09.09, 24.12.09.

Ссылка общества на дату получения подписанного акта, как на дату приема-передачи, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сложившийся между обществом и фирмой "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." порядок урегулирования взаиморасчетов, не влияет на наличие у общества обязанности по соблюдению установленных государством, в котором оно осуществляет свою деятельность, требований к отчетности по валютным сделкам. В данном случае общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы в установленный законом срок с даты акта выполненных работ. Общество должно организовать свою работу с иностранной фирмой таким образом, чтобы это позволяло ему выполнить свою обязанность перед Российской Федерацией по своевременному предоставлению отчетности по валютным операциям. С учетом современного состояния развития информационных технологий объективно такая возможность у общества имелась.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-13185/2008-С-10, от 11.11.2009 по делу N А53-12244/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-25281/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-5370/2010.

Кроме того, наличие оспариваемых постановлений свидетельствует о неоднократности совершения обществом вменяемых правонарушений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим принятию во внимание довод общества о малозначительности совершенных правонарушений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова