Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2001/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А50-16591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой

судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В. А. Шилонцевой

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года

по делу N А50-16591/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю - о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 25.07.2006 г. N 018 земельного участка площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, кадастровый номер 59:26:0:0002 (запись о регистрации 59-59-08/023/2007-715) (л.д. 4-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлено ходатайство об уточнении требований. Просит признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 25.07.2006 г. N 018 земельного участка площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, кадастровый номер 59:26:0:0002, произведенной Краснокамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 27.09.2007 N 59-59-08/023/2007-715 (л.д. 69-70).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято (определение от 16.01.2006 - л.д. 93-94).

Решением суда от 14.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Государственная регистрация договора аренды от 25.07.2006 г. N 018 земельного участка площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, кадастровый номер 59:26:0:0002, произведенная Краснокамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю признана недействительной в связи с нарушением требований п.1. ст. 18, абзаца 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 27.09.2007 N 59-59-08/023/2007-715 (л.д. 130-135).

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю с решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года не согласно.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию представлялся иной договор, нежели тот, который был предметом исследования Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 г. по делу N А50-33952/2005-Г17, ФАС Уральского округа от 25.07.2006 по делу N Ф09-4663/06-С6 и то, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора являются ошибочными.

Считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении существенных условий договора аренды земельного участка N 018 регистрирующий орган не мог уклониться от государственной регистрации указанной сделки.

Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления протокола разногласий к договору, условия которого были согласованы сторонами, тем более в случае, когда они определены арбитражным судом.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказать.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заявитель - ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка N 018 от 25.07.2006 года площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, кадастровый номер 59:26:0:0002 между ОАО "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 12-19).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-59-08/023/2007-715.

ОАО "РЖД", полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации данного договора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу заинтересованных лиц, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 31.08.2004 г. ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю с заявкой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:26:0:0002 общей площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду ОАО "РЖД".

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 05.10.2004 N 634-р (л.д. 74-76) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Свердловская железная дорога" земельным участком из земель поселений, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и земель иного специального назначения площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер, кадастровый номер 59:26:0:0002 (п. п. 1.2.)

Пунктом 2.2. указанного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 59:26:0:0002 представлен в аренду на 4 года 11 месяцев ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги.

В связи с чем, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю направило ОАО "РЖД" проект договора.

Проект договора аренды на земельный участок от 15.10.2004 г. N 018 подписан ОАО "РЖД" с протоколом разногласий по 22 пунктам.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 года (л.д. 49-52) условия проекта договора N 018 от 15.10.2004 года утверждены в следующей редакции: п. 2.1. Срок договора аренды земельного участка устанавливается 4 года 11 месяцев; п. 3.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет 4 617 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 г. по делу N А50-33952/2005- Г17 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.1. договора N 018 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Срок аренды участка 4 года 11 месяцев". Пункт 3.1. договора N 018 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности" (л.д. 53-58).

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.2006 г. по делу N Ф09-4663/06-С6 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 г. оставлено без изменения (л.д. 59-62).

27.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 8 122 692 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Северо-западная, центральная и северо-восточная части Нытвенского района 2 линии Чепца-Шаля и Нытва-Кварцевый карьер от 25.07.2006 г. N 018 между ОАО "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-59-08/023/2007-715.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на регистрацию представлен не тот договор, в отношении которого урегулированы разногласия судебным актом по делу N А50-33952/2005- Г17, так как зарегистрирован договор от 25.07.2006 г. N 018, а не от 15.10.2004 г. N 018. Считает, что регистрирующий орган не убедился в идентичности договоров. Также заявитель указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Управление Федеральной регистрационной службы при регистрации не затребовало протокол разногласий.

Кроме того, по мнению ОАО "РЖД" в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор не соответствовал на момент регистрации действовавшему законодательству (ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; Постановлению правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД"; Приказу Министерства экономического развития и торговли РВ от 04.12.2006 г. N 396 "Об утверждении ставок арендной платы на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации".

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 25.07.2006 г. N 018 является незаключенным, так как пометка в договоре о наличии протокола разногласий свидетельствует о том, что существенные условия договора не урегулированы сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" на рассмотрение суда были переданы разногласия только по двум пунктам договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, не принимается ссылка заявителя о том, что протокол разногласий к договору от 15.10.2004 г. содержал 22 пункта, тогда как ОАО "РЖД" передало на рассмотрение арбитражного суда только 2 условия проекта договора N 018: по сроку договора и размеру арендной платы. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что по остальным 20 пунктам протокола разногласий к проекту договора N 018 акционерное общество согласилось с редакцией, предложенной ТУ ФАУФИ.

Иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 г. усматривается, что условия проекта договора, переданные на рассмотрение арбитражного суда, по которым у сторон имелись разногласия, были определены в следующей редакции: "Срок аренды участка 4 года 11 месяцев". Пункт 3.1. договора N 018 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности".

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.2006 г. по делу N Ф09-4663/06-С6 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края от 27.02.2006 г. оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражный суд, разрешая переданный в соответствии со ст. 446 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий, определил существенные спорные условия договора N 018.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (п.1 ст. 182 АПК РФ). Статьей 321 АПК РФ установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка N 018 от 25.07.2006 г., с условиями, определенными арбитражным судом в отношении срока договора и размера и размера арендной платы, произведена в течение срока, предусмотренного ст. 321 АПК РФ.

Из материалов дела (расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.09.2007 г. - л.д. 96) усматривается, что представителем ТУ ФАУФИ на государственную регистрацию договора N 018 от 25.07.2006 г. также было сдано постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2006 г., что позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация осуществлялась с учетом данного судебного акта.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора аренды документов, государственным регистратором был сделан правомерный вывод о согласованности всех существенных условий договора N 018 от 25.07.2006 г. и, соответственно, о его заключенности.

При этом сама по себе отметка в договоре аренды "с протоколом разногласий" при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий не могла служить препятствием к осуществлению государственной регистрации договора аренды, истребование регистрирующим органом протокола разногласий не являлось необходимым.

Представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы требований п. 1 ст. 18, абз.1 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося несоответствия даты представленного на государственную регистрацию договора аренды (25.07.2006 г.) и проекта договора аренды, являющегося предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А50-33952/2005- Г17 являются обоснованными.

Указание суда первой инстанции на данное несоответствие не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ датой заключения договора является момент его государственной регистрации, то есть 27.09.2007 г.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не убедился в идентичности договоров, не может быть принят во внимание арбитражным судом. ОАО "РЖД" был направлен проект договора в редакции договора от 15.10.2004 г. Поскольку Постановление ФАС Уральского округа по спору о разногласиях к договору принято 25.07.2006 г., постольку указанная дата поставлена на проекте договора, представленного на регистрацию.

Так как редакция указанного договора уже была согласована сторонами, разногласия урегулированы арбитражным судом, ОАО "РЖД" не вправе вновь выходить по нему с разногласиями.

При условии совпадения предмета договора, представленного на регистрацию, и предмета проекта договора от 15.10.2004 г., разногласия, по которым переданы ОАО "РЖД" на рассмотрение суда, указание в тексте договора на иную дату его составления - 25.07.2006 г. (дата принятия постановления ФАС Уральского округа вместо 15.10.2004 г.) не свидетельствуют о существовании двух договоров аренды с одинаковым предметом, заключенных на основании распоряжения Территориального управления N 643-р от 05.10.2004г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на регистрацию поступил не новый проект договора, а проект, рассмотренный сторонами и арбитражным судом. Оснований для отказа в его регистрации не имелось.

Кроме того, заявитель в силу п. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ не доказал нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД".

Спорные условия договора определены не актом государственной регистрации, а судебными актами. В силу п. 4.4.11 договора осуществление регистрации договора аренды возлагалось на ОАО "РЖД", указанную обязанность общество не исполнило.

Помимо этого общество, обращаясь в суд за защитой своих прав в соответствии с главой 24 АПК РФ, считает договор между ним и ТУ ФАУФИ незаключенным и полагает, что условие о размере арендной платы противоречит Постановлению Правительства от 29.04.2006 г. N 264 и Приказу Министерства экономического развития и торговли РВ от 04.12.2006 г. N 396.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде о разногласиях по договору указанные нормативные акты не действовали, и в данном случае на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-33952/2005 не влияют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В удовлетворении требований ОАО " РЖД" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу N А50-16591/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.07.2006 г. N 018 и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 27.09.2007 N59-59-08/023/2007-715 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова