Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4239/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А71-12681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралтехпродукт"): Балабанов В.В. (протокол от 18.11.2008); Колесников В.В. (доверенность N 5 от 06.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"): Тарасов А.А. (доверенность N 49 от 02.02.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"): Ярынченко М.О. (доверенность от 30.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс": Тарасов А.А. (доверенность N 22 от 23.01.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Энергобаланс",

третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

ООО "Управляющая компания "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

по делу N А71-12681/2008

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО "Уралтехпродукт"

к ООО "Энергобаланс"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании долга по договору на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралтехпродукт" (далее - ЗАО "Уралтехпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс" (далее - ООО "УК "Энергобаланс", ответчик) о взыскании 1 841 037 руб. 75 коп. долга по договору N 024-15/227 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях от 28.05.2008.

Суд определением от 19.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго") (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 19.02.2009, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Энергобаланс" на общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс", ответчик) (т. 3 л.д.73-74).

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не представил, с него взыскана задолженность по договору в сумме 1 841 037 руб. 66 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ссылается на подписание перечней пунктов контроля N 2 и N 3 неуполномоченным лицом, кроме того, данные перечни не являются заданием на проведение работ по договору. Ответчик полагает, что акт от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп. не подтверждает выполнение истцом работ на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., судом не исследованы акты от 30.06.2008 и от 30.05.2008. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения в рамках данного договора регламентированы положениями о подряде и сдача-приемка работ регулируется ст. 720 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, в соответствии с п. 5.2 договора, заявлял возражения на акты, полученные им в марте и апреле 2009. Протоколы периодических испытаний не относятся к договору, поскольку в них нет ссылки на данный договор, а также в качестве заказчика в нем указано третье лицо. Кроме того, данные протоколы направлены не ответчику, а его филиалу. Ответчик не обязан представлять возражения на протоколы, а также возвращать их истцу.

Ответчик считает, что не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, поскольку отсутствует оформленный допуск работников истца для работ в сетях третьего лица. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие работ условиям качества, письмо ООО "Техэнерго" не является допустимым доказательством.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд применил положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ не подлежащие применению в данном случае. В жалобе ссылается на то, что подтверждением выполнения работ и основанием для оплаты является акт выполненных работ, а не протоколы испытаний качества электроэнергии. Полагает, что акт от 31.05.2008 не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку отраженный в нем объем работ включен в акты от 30.06.2008 и от 30.05.2008, на которые ответчиком дан мотивированный отказ от подписания. В жалобе ссылается на п. 4 протоколов, которым срок окончания работ определен - июнь 2008, а также на титульном листе протоколов имеется их дата составления и утверждения - июнь 2008, в связи с этим в мае 2008 в полном объеме работы не выполнялись и не возникло оснований для оплаты по акту от 31.05.2008. Считает, что работы выполнены некачественно, что явилось основанием для отказа в их оплате. Истцом выполнены работы в меньшем объеме, данные изложенные в протоколах не соответствуют фактически выполненной работе, в связи с чем данные протоколы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате. Полагает, что письмо ООО "Техэнерго" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

ООО "УК "Энергобаланс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что необоснованное привлечение ООО "УК "Энергобаланс" к участию в деле в качестве ответчика является основанием для взыскания судебных расходов (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В жалобе ссылается на определение суда от 27.01.2009, которым суд обязал ООО "УК "Энергобаланс" обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также на тот факт, что ООО "УК "Энергобаланс" зарегистрировано в г. Москва, в г. Екатеринбурге данное общество не существует.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что результат выполненных истцом работ был передан ответчику, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах, возражений по качеству не завлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб третьего лица и ООО "УК "Энергобаланс" согласен.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО "УК "Энергобаланс" поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Энергобаланс" в судебном заседании просил решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, жалобу удовлетворить. Апелляционный жалобы ответчика и третьего лица поддерживает.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Энергобаланс" (исполнитель) заключен договор N 217 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (договор генерального подряда) (т. 14 л.д. 101-102).

Сторонами согласованы сметная стоимость работ на одном центре питания (приложение N 2) (т. 14 л.д. 106) и график проведения испытаний (приложение N1) (т. 14 л.д.103-105).

Во исполнение договора подряда N 217 от 13.05.2008 между ООО "Энергобаланс" (заказчик) и ЗАО "Уралтехпродукт" (исполнитель) 28.05.2008 заключен договор N 024-15/227 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (договор субподряда), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика периодические испытания качества электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ филиала "Удмуртэнерго" в 894 пунктах контроля на 298 центрах питания. Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 16-18).

На основании п 1.2 договора центры питания, на которых проводятся испытания показателей качества, и сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в Графике проведения периодических испытаний (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 20-25).

Стоимость работ по договору определяется в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) и составляет в общей сложности 10 159 800 руб. 42 коп. (п. 3.1. договора), стоимость проведения работ по периодическим испытаниям электрической энергии на одном центре питания составляет 34 093 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 19).

В силу пункту 5.2 договора прием и передача выполненных исполнителем работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ, который составляется ежемесячно поэтапно и подписывается исполнителем не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Истцом и ответчиком определены перечни пунктов контроля N 2 от 05.03.2008 и N 3 от 29.04.2008, которыми стороны договора установили интервал времени режима наибольших, наименьших нагрузок и допустимый диапазон отклонения напряжения в выбранных пунктах (т.1, л.д. 26-42).

08.07.2008 ЗАО "Уралтехпродукт" направило в адрес ООО "Энергобаланс" с письмом N 87 протоколы испытаний в количестве 75 шт., отчет по испытаниям и программу испытаний (т.1, л.д. 56), данное письмо получено 08.07.2008, о чем имеется отметка.

Сопроводительным письмом от 15.07.2008 года N 95 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и протоколы испытаний качества в количестве 87 штук (т.1, л.д. 57), документы получены филиалом "Удмуртский" ООО "Энергобаланс" 15.07.2008 года вх. N 762.

28.10.2008 письмом N 158 истец направил ответчику счет-фактуру N 00000008 от 15.09.2008 на сумму 1 841 037 руб. 75 коп. с требованием об оплате долга за выполненные работы в срок до 03.12.2008 года (т.1, л.д. 50, 52).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 841 037 руб. 66 коп. (ст. ст. 702, 711Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора). Факт выполнения истцом работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, так как перечни пунктов контроля N 2 и N 3 подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, данные перечни не являются заданием на проведение работ по договору, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 024-15/227 от 28.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, следовательно, договор считается заключенным.

Перечни пунктов контроля N 2 и N 3 подписаны главным инженером филиала "Удмуртский" ООО "Энергобаланс", являющимся должностным лицом ответчика и его полномочия на подписание перечней явствовали из обстановки, таким образом, его действия являются действиями представителя ответчика (п.1. ст.182 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, перечни пунктов контроля N 2 от 05.03.2008 и N 3 от 29.04.2008 содержат идентичные с графиком проведения периодических испытаний (приложение N 1 к договору) перечни пунктов контроля. Выдача задания на проведение работ условиями договора не предусматривается.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп. не подтверждает выполнение истцом работ на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., судом не исследованы акты от 30.06.2008 и от 30.05.2008., отклоняются.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2008 и от 30.06.2008 составлены на одинаковую сумму - 1841037 руб.66 коп., таким образом, акт от 30.06.2008 был оформлен истцом повторно после выполнения работ в июне 2008. Акт от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп., как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был составлен по отдельному этапу выполненных работ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ не подлежащие применению, рассмотрены и отклоняются. Ссылка суда на ст.753 Гражданского кодекса РФ, которой регулируется порядок сдачи приемки работ по договору строительного подряда, не привела к принятию неправильного решения. В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что прием и передача выполненных исполнителем работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ, который составляется ежемесячно поэтапно и подписывается исполнителем не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в меньшем объеме, данные изложенные в протоколах не соответствуют фактически выполненной работе, в связи с чем данные протоколы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора, заявлял возражения на акты, полученные им в марте и апреле 2009, являются необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 15.07.2008 акта сдачи приемки выполненных работ и протоколов испытания, доказательств мотивированного отказа от подписания акта в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. Возражения на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2008 по договору N 024-15-227 от 28 мая 2008, направленные в адрес истца 06.03.2009 (т.14 л.д.149) и 10.04.2009 (т.14 л.д.91), надлежащим доказательством такого мотивированного отказа не являются, поскольку составлены по истечении сроков предусмотренных п. 5.2 договора. Кроме того, полученные ответчиком как результат работ протоколы испытаний, истцу не возвращались.

Надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, доказательств невозможности использования результата работ, а также предъявления истцу требований об устранении конкретных недостатков в определенный срок в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что протоколы периодических испытаний не относятся к договору, поскольку в них нет ссылки на данный договор, а также в качестве заказчика в нем указано третье лицо и что, данные протоколы направлены не ответчику, а его филиалу, отклоняются.

Принимая во внимание предмет договора N 024-15-227 от 28 мая 2008 -выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", а так же то, что данный договор является договором субподряда и истец был привлечен к участию по исполнению договора подряда N 217 от 13.05.2008, заключенному между ответчиком и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья". Указание в протоколах испытания в качестве заказчика испытания - филиал "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", а также отсутствие ссылки на договор, не являются основанием считать протоколы не относящимися к договору.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляет все его функции и или их часть, в том числе функции представительства.

Протоколы периодических испытаний переданы истцом филиалу "Удмуртский" ООО "Энергобаланс", который является подразделением ответчика и осуществляет его функции.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письмо ООО "Техэнерго" не является допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанное письмо, представленное истцом в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в пользу истца - ЗАО "Уралтехпродукт", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал ООО "УК "Энергобаланс" в удовлетворении ходатайства о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 113 739 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ООО "УК "Энергобаланс" лицом в пользу которого принят судебный акт и стороной по делу не является.

Довод ООО "УК "Энергобаланс" о том, что необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика является основанием для взыскания судебных расходов, а также ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несостоятельны.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" речь идет об отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено, поэтому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов настоящего дела по ходатайству истца в судебном заседании 19.02.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Энергобаланс" на ООО "Энергобаланс", о чем было вынесено судом определение (л.д.73-74).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года по делу N А71-12681/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева