Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3451/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-4158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): не явился,

от заинтересованного лица (МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Прикамский"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года

по делу N А50-4158/2009,

принятое судьей Аликиной Е.М.

по заявлению ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Прикамский"

о взыскании 1 256 руб. 60 коп. ,

установил:

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Прикамский" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 1 256 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что поскольку на дату сдачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась задолженность по налогу перед бюджетом и налог до подачи уточненной декларации не уплачен, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 246, 285, 289 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль и обязан представлять налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с указанными нормами 01.02.08 г. должник представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с суммой исчисленного налога в размере 00 руб. 00 коп.

19.05.2008 г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год в связи с тем, что первичную налоговую декларацию не включены родительские взносы за питание детей в школе.

Сумма налога согласно уточненной декларации составила 6 283 руб. 00 коп., в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет - 2 042 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ - 4 241 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление об изменении и дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что поскольку должником до представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 года не уплачен налог и пени, он не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 4 ст. 81 НК РФ.

С учетом указанных норм налоговым органом вынесено решение N 29632 от 26.08.2008 г. о привлечении должника к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1256 руб. 60 коп. (6283руб. * 20%).

Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции направлены должнику заказной почтой.

Поскольку должником штраф не уплачен в добровольном порядке в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным, поскольку сам по себе факт представления уточненной декларации по налогу на прибыль с исчислением налога к уплате и неуплата налога и пени до представления уточненной декларации не подтверждает и не доказывает виновного занижения налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая решение от 26.08.08 г., налоговый орган исходил из того, что уточненная налоговая декларация от 19.05.08 г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до ее подачи сумма налога не уплачена, т.е. не усмотрел основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не следует, что налоговым органом установлены и подтверждены основания привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из содержания решения налогового органа не усматривается, какие именно неправомерные действия были совершены налогоплательщиком, не указано, в чем состоит вина налогоплательщика в неполной неуплате налога, не исследован налоговым органом вопрос о возможности совершения налогоплательщиком ошибки при заполнении декларации, не исследовался вопрос уплаты налога, наличия переплаты по налогу, суду не представлена лицевая карточка налогоплательщика. Требование N 4768 от 23.07.2008г. и объяснение налогоплательщика N 252 от 30.07.2008г. суду также не представлены.

Представление уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, неуплата налога до её подачи сами по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы или неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Вина налогоплательщика решением налогового органа не установлена. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций; поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (абз. 3, 4 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.05 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Свердловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии доказательств вины плательщика и установления ее в решении налогового органа, выявленные налоговым органом факты, изложенные в решении, не являются достаточным основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы инспекции относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 81. 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что факт правонарушения подтверждается требованием о предоставлении пояснений, а также пояснениями налогоплательщика, не принимается во внимание, поскольку таковые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-4158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова