Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7878/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А50П-885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стимул": Баяндина О.А. (паспорт серии 5700 N 347449, доверенность от 23.10.2008г.), Чащин С.Л. (паспорт серии 4800 N 009704, решение от 07.03.2006г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного

присутствия в г. Кудымкаре

от 15 сентября 2008 года по делу N А50П-885/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 03.09.2008г. N 138 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания и незаконность вынесенного судом первой инстанции решения в связи с отсутствием в судебном заседании представителя общества.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, указывают на то, что обществу не была представлена возможность представить суду первой инстанции доказательства об отсутствии вины общества. В обосновании данного довода суду апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества. Также представители общества ссылаются на документы, подтверждающие осуществление контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно - кассовой техники, а также на отсутствие события административного правонарушения, поскольку работником общества была применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за индивидуальным предпринимателем Чащиным С.Л.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 27.08.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в винно-водочном отделе общества в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, с. Юрла, ул. Пермяцкая, 23, продавец Гашкова О.В. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (1 бутылка водки "Ржаной колос" по цене 52 руб.) на сумму 52 руб. без применения контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.08.2008г. N ККТ-119479 (л.д. 20), акт проверочной закупки (заказа услуги) от 27.08.2008г. (л.д.21), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.08.2008г. (л.д.21), на основании которых 01.09.2008г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении. 03.09.2008г. вынесено постановление N 138 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителей. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также наличием достаточного объема доказательственной базы.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении судом первой инстанции указанного ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства общество указало на нахождение директора общества в отпуске, и болезнь представителя общества. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство обществом не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Заслушав мнение других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.159 АПК РФ), с учетом категории и сложности дела, а так же установленных АПК РФ сроков на его рассмотрение, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, основания для отмены решения суда по ч.ч.3,4 ст.270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, исходя из смысла части 3 статьи 20.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья (суд) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Аналогичная норма закреплена в части 7 статьи 210 АПК РФ. Из указанных правовых норм следует, что апелляционный суд должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки должностным лицом инспекции при покупке товара, принадлежащего обществу -1 бутылка водки "Ржаной колос" по цене 52 руб., и товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателя Чащину С.Л. (далее - предприниматель) - 1 упаковки печенья "Крекер" по цене 12,74 руб., на общую сумму 64,74 руб. продавец применила контрольно-кассовую машину, зарегистрированную за предпринимателем. Контрольно - кассовая машина общества при реализации его товара на сумму 52 руб. не применена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О " По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации " О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований о применении контрольно - кассовой техники в деле не имеется.

Представленные в материалы дела документы (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 15-16), трудовой договор от 01.11.2007г. (л.д.17-18), договор о полной индивидуальной материальной ответственности - л.д.19, должностная инструкция продавца с совмещением обязанностей кассира (л.д.22), приказ от 14.12.2007г. (л.д.22)), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что обществом были принимались меры, направленные на соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Данные документы не содержат сведений об ознакомлении продавца с требованиями законодательства о необходимости применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, общество не разъяснило продавцу, что в случае реализации продукции, принадлежащей обществу, необходимо применение контрольно - кассовой машины, зарегистрированной за юридическим лицом, а не за предпринимателем.

Учитывая, что в одном магазине реализовывался товар, принадлежащий обществу, и товар, принадлежащий предпринимателю, в магазине установлено две контрольно - кассовые машины: принадлежащая обществу и принадлежащая предпринимателю, суд апелляционной инстанции считает, что общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление N 137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2008г., вынесенное в отношении директора общества и установившее отсутствие его вины, не является доказательством отсутствия вины общества. Кроме того, предметом спора по настоящему делу является правомерность привлечения к административной ответственности юридического лица - общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен под подпись в протоколе).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 15 сентября 2008 года по делу N А50П-885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова