Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-194/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-194/2011

г. Красноярск

18 марта 2011 г.

Дело N А33-12076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (заявителя) - Киряковой Т.В., на основании доверенности от 24.02.2011, паспорта; Заяц Е.В., на основании доверенности от 22.02.2011, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ответчика) - Мысиной А.В., на основании доверенности от 25.10.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2010 года по делу N А33-12076/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ОГРН 1022401035373, ИНН 2435001116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 53 466 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость, 13 381 рубль 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 36 026 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 361 592 рубля 55 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 173 881 рубль 10 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 471 040 рублей 47 копеек пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 2 673 317 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 470 366 рублей 24 копейки недоимки по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (налог реально уплачен поставщикам, товар принят к учету и используется в хозяйственной деятельности, выставленные поставщиками счета-фактуры полностью соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом) и учете фактически произведенных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (обоснованны, документально подтверждены, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли). Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на недобросовестность налогоплательщика или на какие-либо злоупотребления с его стороны, связанные с согласованностью действий с действиями поставщиков, а также направленность этих действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, и не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в прямую зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами;

- вступая в правоотношения со спорными контрагентами, общество проявило максимально достаточную и необходимую для обычного хозяйственного оборота осмотрительность (поставщики в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели органы управления, фирменные бланки, печати); квалификация налоговым органом поставщиков в качестве "проблемных налогоплательщиков" по обстоятельствам, возникшим после совершения сделок, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов; контроль исполнения налогоплательщиками налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на контрагентов;

- неправильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованный отсутствием товарно-транспортных накладных; наличие товарно-транспортных накладных не является условием получения налоговых вычетов;

- в действиях общества отсутствует субъективный элемент состава налогового правонарушения - вина в форме неосторожности, что свидетельствует о незаконности привлечения к налоговой ответственности;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов для подтверждения осуществленных расходов и не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов;

- вывод о недостоверности первичных документов не может быть основан на показаниях учредителей и руководителей компаний-поставщиков, поскольку они являются заинтересованными лицами; отказ налогового органа в вычетах и признании расходов в связи с тем, что документы подписаны неустановленными лицами, носит формальный характер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что товар был приобретен налогоплательщиком безвозмездно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2011 по проблемным контрагентам (обществам "Альбатрос", "Туим", "ТрансКом", "Универсал", "Пегас", "Триумф-М").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Причал") зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401038373.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 27.05.2010 N 10 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 673 317 рублей 80 копеек на основании счетов - фактур: от 20.08.2007 N 6, от 28.08.2007 N 7, от 29.08.2007 N 8, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос", за приобретение дизельного топлива в количестве 159,73 тонны; от 11.07.2007 N 48, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Туим", за приобретение дизельного топлива в количестве 179,47 тонн на основании договора поставки от 05.07.2007; от 07.08.2007 N 78, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом", за приобретение дизельного топлива в количестве 293,82 тонны на основании договора поставки от 01.08.2007; от 08.10.2007 N 15, от 25.10.2007 N 19, от 15.11.2007 N 31, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-М", за приобретение запчастей; от 11.07.2007 N 27, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Пегас", за приобретение запчастей на основании договора поставки от 02.07.2007; от 13.02.2008 N 32, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", за приобретение запчастей;

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 14 109 457 рублей 46 копеек по приобретению товаров у обществ "Альбатрос", "Туим", "Транском", "Триумф - М", "Пегас", "Универсал", неподтвержденных документально;

3) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 500 845 рублей 54 копейки в результате не включения выручки от реализации товаров по счетам - фактурам от 03.12.2007 N 149, от 03.12.2007 N 150.

Уведомлением от 27.05.2010 N 11-10/001 (врученным налогоплательщику 27.05.2010) общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 23.06.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49 407 рублей 32 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 069 рублей 40 копеек (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 10 раз). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе 2 470 366 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций, 644 921 рубля 57 копеек пени; 3 303 470,00 рублей налога на добавленную стоимость, 599 696 рублей 97 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.07.2010 N 12-0745 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 N 12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 30.06.2010 N 12 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей " в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами "Альбатрос", "Туим", "Транском", "Триумф - М", "Пегас", "Универсал", а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Из анализа представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документов (договоров поставки, счетов - фактур, товарных накладных ТОРГ 12) следует, что подписи в указанных документах выполнены от имени лиц, являющихся по документам их руководителями.

В отношении названных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 05.02.2007, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем общества "Альбатрос" является Жданова Е.О.; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Декабристов, 36. Заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля.

08.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Альвент-Н" и поставлено на налоговый учет в Иркутской области.

Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Альбатрос" представлена за 12 месяцев 2007 года, среднесписочная численность работников по декларации по страховым взносам за 12 месяцев 2007 года составила 0 человек, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе в налоговый орган не представлялись, транспортные средства на организацию не зарегистрированы, задолженность организации перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2007 год составляет 4,4 тыс. руб., фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, по юридическому адресу общество "Альбатрос" не находится, договоров аренды с собственником не заключало, согласно ответу собственника помещения хранение и отгрузка дизельного топлива по данному адресу невозможна (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.01.2010 N 2.16-34/00634дсп, протокол осмотра от 26.02.2010, письма от 11.03.2010 N 10040, от 08.04.2010 N 14994, от 09.04.2010 N 38/Р-3332, от 11.02.2010 N 01/030/2010-028).

Согласно опросу Ждановой Е.О. (протокол допроса от 22.09.2009 N 68) она никогда не слышала о фирме "Альбатрос", руководителем указанного юридического лица не являлась, о деятельности организации и о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Причал" ничего не знает, в 2007 году за вознаграждение зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на свое имя.

Из анализа выписки по расчетному счету общества "Альбатрос" в филиале общества с ограниченной ответственностью "Промсервисбанк" за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за товар, пшеницу, оборудование (бетононасос, бульдозер), за кабельно-проводимую продукцию; расходуются денежные средства на приобретение товара, запчастей, пива, мебели, транспортные услуги.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), а также расходов по приобретению продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (дизельного топлива), не установлено.

2) Общество с ограниченной ответственностью "Туим" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с 30.05.2007, руководителем являлась Абрамова М.И. Заявленный вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Организация относилась к категории "проблемных", основные и транспортные средства на балансе не числились, права на недвижимое имущество не зарегистрированы, численность 1 человек, ККТ на организацию не регистрировались, организация по юридическому адресу не находилась, договоров аренды с балансодержателем здания не заключала, из ответов балансодержателя и арендатора помещения следует, что хранение и отгрузка нефтепродуктов по данному адресу невозможна (письма от 14.01.2010 N 2.13-08/5/00241, от 30.03.2010 N 2.13-08/5/04356, от 21.05.2009 N 13-08/5/06591, протоколы осмотра от 18.03.2010, N 03 от 26.03.2010, протоколы допроса от 26.03.2010 N 15, от 18.03.2010, письма от 14.04.2010 исх. N 6, от 28.06.2010 исх. N 24, от 26.07.2010 N 3, от 09.04.2010 N 38/Р-3332).

С 17.01.2008 организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, руководителем является Кондаков С.Ю. С момента постановки на учет в г. Екатеринбурге общество с ограниченной ответственностью "Туим" по месту регистрации не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2010 N 14-09/04981, от 19.05.2010 N 14-09/07220, акт осмотра от 24.04.2009).

Согласно протоколам допроса руководителя Абрамовой М.И. (от 19.02.2010 N 16, от 30.03.2010 N 28) об обществе с ограниченной ответственностью "Туим" она ничего не знает, руководителем данной организации никогда не являлась, никаких документов от имени общества не подписывала, доверенности от имени общества никому не выдавала, в хозяйственной жизни организации не участвовала, о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Причал" ничего пояснить не может, подпись в спорном счете - фактуре и товарной накладной ей не принадлежит.

При анализе расширенной выписки за период с 08.06.2007 по 11.01.2008 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Туим", открытому в ФКБ "Юниаструмбанке" в г. Красноярске, установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет, направлялись на приобретение товаров различного назначения (стройматериалов, запчастей, компьютерных комплектующих), в качестве оплаты за векселя индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Г.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы), а также расходов по приобретению продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (дизельного топлива), не установлено.

3) Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 02.10.2006, основной вид деятельности - организация перевозки грузов. 05.06.2008 общество снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации на г. Саратов. С 02.10.2006 учредителем и руководителем являлся Киселев А.А., с 05.06.2008 учредитель и руководитель - Чещенков И.А.

За период постановки на налоговом учете в г. Красноярске организация представляла отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года, численность 1 человек, основными средствам организация не располагала, транспортных средств, зданий, сооружений на правах собственности организация не имела (письма от 16.04.2010 N 2.11-19/05538, от 09.04.2010 N 38/Р-3332, уведомление от 05.04.2010 N 01/061/2010-119).

По юридическому адресу, указанному в счете-фактуре (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35) расположена база, на которой находятся административное панельное здание, автомойка, заправка, складские помещения. Общество "ТрансКом" на данной территории не находится и никогда не находилось, помещений в аренду, субаренду не снимало, из ответов собственников помещений следует, что хранение и отгрузка нефтепродуктов по данному адресу невозможна в связи с отсутствием резервуаров для хранения топлива (протоколы осмотра от 12.08.2008, от 18.03.2010 N 1, от 26.03.2010 N 2, протоколы допроса представителей собственника здания: Иглова И.Е. от 26.03.2010 N 13, Красицкого Ю.В. от 26.03.2010 N 14, Курова СВ. от 18.03.2010 N 12).

С момента постановки на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическом адресу не находится, сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензиях в налоговом органе отсутствуют (письма от 29.03.2010 N 13-10/013429, от 21.04.20.10 N 13-10/017288, протокол обследования от 12.05.2009 ).

В ходе проверки налоговым органом направлены запросы о проведении допроса Киселева А.А. Согласно полученным ответам (от 22.04.2010 N ВС-16-09/1/09012, от 16.06.2010 N СН-16-09/1/13252, от 13.08.2010 N ЛК-16-09/1/17418) Киселев А.А. на допрос не явился, 18.05.2009 призван для прохождения военной службы (письмо от 15.04.2010 N1/3/509). Из объяснения Киселева А.А. от 11.12.2009 следует, что он зарегистрировал организацию на свое имя, подписывал необходимые для регистрации документы, открыл расчетный счет; фактическое руководство организацией свидетель не осуществлял, доверенностей на осуществление хозяйственных операций не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также платежные документы, счета - фактуры от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" не подписывал.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", открытому в ФКБ "Юниаструмбанк" в г. Красноярске, установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, перечислялись на счета других юридических лиц с назначением платежа: за товар, материалы, товарно-материальные ценности, технику, карты экспресс оплаты.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Кроме того, не установлено расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей".

4) Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 12.09.2007; учредителем и руководителем организации является Мартышкин А.А.; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля.

Организация относится к категории "проблемных", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом "Триумф-М" представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями, численность работников за 2007 год составила 3 человека, численность по данным последней отчетности - 1 человек, имущество, складские помещения, лицензии у организации отсутствуют, транспортные средства и контрольно - кассовая техника на организацию не зарегистрированы, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды не заключала, юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации (письма от 24.02.2010 N 2.12-08/1/02934, от 02.02.2010 N 2.14-34/01550, от 18.02.2010 N 2.12-08/1/02934, от 09.04.2010 N 38/Р, протокол обследования от 22.09.2009).

Согласно опросу Мартышкина А.А. (протоколы допроса от 17.06.2009, от 02.02.2010, от 02.04.2010 N 16) он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М" на свое имя за вознаграждение, при регистрации подписывал какие - то документы у нотариуса, не читая их, а также документы в банке. О финансово - хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной на его имя, в том числе о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Причал", Мартышкин А.А. ничего не знает, документов о финансово - хозяйственной деятельности организации, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. На вопрос о том, подписывал ли Мартышкин А.А. доверенность, последний пояснил, что не знает, поскольку не читал подписываемые документы.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Триумф-М" в филиале Юниаструм банк за период с 27.09.2007 по 04.07.2008 установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, перечислялись на счета других юридических лиц с назначением платежа: за товар, материалы, продукты питания, карты экспресс оплаты, транспортные услуги, а также зачислялись на карточные счета физических лиц.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Кроме того, не установлено расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей".

5) Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" 14.06.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; юридический адрес организации в г.Красноярске: ул. Красной гвардии, 21; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Глотов А.В. Заявленный вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами.

06.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Пегас" изменил местонахождение на Новосибирскую область, учредителем и руководителем организации с 06.12.2007 стал Старков А.С.

В период нахождения на налоговом учете в г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью "Пегас" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; не "нулевая" отчетность представлялась только по единому социальному налогу, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность общества по отчетности за 3 квартал 2007 года - 1 человек, сведения об имуществе организации в инспекции отсутствуют, в период взаимоотношений с обществом "Причал" транспортные средства у организации отсутствовали, по юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью "Пегас" не находилось, договоров аренды с собственником здания - открытым акционерным обществом "Электроника", не заключало, складские помещения для хранения труб по данному адресу отсутствуют (письма от 11.02.2010 N 2.16-34/01265, от 17.02.2010 N 2.16-34/01473, протокол осмотра от 29.01.2010, протокол допроса от 29.01.2010, письма открытого акционерного общества "Электроника" от 10.03.2010 N 40, от 30.03.2010 N 58).

С момента постановки на учет в г. Новосибирске общество с ограниченной ответственностью "Пегас" по месту регистрации не находится и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 06.04.2010 N 19-07/04389).

Согласно опросу Глотова А.В. (протоколы допроса от 30.03.2010 N 37, от 25.09.2008) он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Пегас" на свое имя за вознаграждение, фактически руководство организацией не осуществляет, документов не подписывает, о деятельности общества "Пегас", в том числе о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Причал" ничего не знает, о том, осуществлялась ли поставка товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Причал" пояснить ничего не может, подпись в спорном счете -фактуре и товарной накладной ему не принадлежит.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Пегас", открытому в ФКБ "Юниаструмбанк" в г. Красноярске, установлено, что большая часть поступавших на расчетный счет денежных средств расходовалась на приобретение ценных бумаг у индивидуального предпринимателя Юрьева Д.В. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц с назначением платежа: за товар, материалы, карты экспресс оплаты, продукты питания, транспортные услуги.

Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Кроме того, не установлено расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей".

6) Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Универсал" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 04.06.2007; юридический адрес организации: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3; учредителем и руководителем организации с 04.06.2007 по настоящее время является Ступин Александр Леонидович. При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями, платежи по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, организацией не осуществлялись, стоимость основных средств 10 000 руб., в налоговых декларациях (расчетах) численность работников организации не отражена, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника на общество с ограниченной ответственностью "Универсал" не зарегистрированы (письма от 05.02.2010 N 2.12-08/1/01865, от 29.01.2010 N 2.14-34/01438, от 29.01.2010 N 12-08/1/01171, от 09.04.2010 N 38/Р-3332, от 11.02.2010 N 01/030/2010-026).

При обследовании юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Универсал" установлено, что организация по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3 не находится и не находилась в период с 30.04.2007 по 09.03.2010, договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Риэлти" не заключала (протоколы обследования от 05.02.2009, от 09.03.2010).

Ступин А.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением о том, что по его утерянному паспорту зарегистрирована фирма общество с ограниченной ответственностью "Универсал", он никогда не регистрировал фирму на свое имя, никакие финансовые документы не подписывал (заявление, протокол допроса от 20.03.2009).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в филиале общества с ограниченной ответственностью "Промсервисбанк" в г. Красноярске за период с 22.10.2007 по 03.03.2008 установлено, что пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за: пиломатериал, бытовую технику, запчасти, лазерное оборудование, пиловочник, размещение рекламных материалов, услуги связи, оборудование, компьютерные комплектующие и другие товары (работы, услуги); денежные средства с расчетного счета общества "Универсал" перечислялись за различные товары, работы и услуги в том числе: бытовую технику, товары народного потребления, стройматериалы, автомобили, оборудование, запчасти, продукты, а также на счета физических лиц с назначением платежа "за возмещение ущерба согласно акта комиссии".

Операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам отсутствуют, а именно: не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы и уплату налогов, аренду.

По мнению общества, показания руководителей спорных контрагентов, зафиксированные в протоколах допросов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными.

Суд первой инстанции, учитывая заинтересованность опрошенных свидетелей в уклонении от ответственности, не подкрепленность данных показаний иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, правомерно признал обоснованным довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорными контрагентами, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся руководителями данных организаций, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности, организаций, зарегистрированных на их имя.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществами "Туим", "Альбатрос", "ТрансКом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Причал") поставлялось дизельное топливо; обществами "Пегас", "Триумф-М", "Универсал" - запчасти.

На поставку товаров с обществами "Пегас", "Туим", "ТрансКом" заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а заказчик своими силами или за свой счет произвести выгрузку товара в пункте доставки. Таким образом, обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Для осуществления поставок нефтепродуктов и запчастей в таких объемах, которые указаны в представленных счетах - фактурах и товарных накладных, требуется наличие специально оборудованных складских помещений, большое количество рабочих, а также управленческий персонал и специальные транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на общества "Туим", "Альбатрос", "ТрансКом", "Пегас", "Триумф-М", "Универсал" не зарегистрировано транспортных средств. Указанное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальное осуществление контрагентами доставки товаров является невозможным в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки был проведен допрос Кропова А.И., который в 2007 году являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Причал". Кропов А.И. пояснил (протоколы допроса от 01.03.2010 N 01, 2, 3, 4, 5, 6), что с руководителями обществ "Альбатрос", "Туим", "ТрансКом", "Триумф-М", "Пегас", "Универсал" никогда не встречался, каким образом найдены указанные поставщики пояснить не может, этим занимался снабженец Канев, каким образом осуществлялась доставка приобретенных нефтепродуктов и запчастей пояснить не может, возможно транспортном поставщика, возможно их транспортом, возможно напрямую с нефтебазы.

При опросе Канева А.М. (протоколы допроса от 03.03.2010 N 08, 09, 10, 11) установлено, что свидетель точно не помнит как были найдены поставщики общества "Альбатрос", "Туим", "ТрансКом", "Триумф-М", "Пегас", поясняет, что выбирали из тех, кто предложит самую низкую цену, с руководителями данных поставщиков он не знаком, кем осуществлялась доставка нефтепродуктов не помнит.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Причал") имелись в собственности грузовые автомобили, а именно: Урал (госномер У855КТ) с грузоподъемностью 5405 кг.; КРАЗ-2556 (госномер У523НВ) с грузоподъемностью 5405 кг.; ГАЗ-53 (госномер М613КЕ) с грузоподъемностью 750 кг.; КАМАЗ-5320 (госномер М615КЕ) с грузоподъемностью 8225 кг.; ЗИЛ ММЗ 53 (госномер М613КЕ) с грузоподъемностью 4500 кг.; ЗИЛ ММЗ 53 (госномер Н377МУ) с грузоподъемностью 5725 кг.; Урал (госномер Р816КУ) с грузоподъемностью 5225 кг.; ЗИЛ-131 (госномер Р815КУ) с грузоподъемностью 5225 кг.; ЗИЛ-137А (госномер М8614КЕ) с грузоподъемностью 4500 кг.; ГАЗ-33021 (госномер М645КЕ) с грузоподъемностью 1650 кг., а также лицензия на осуществление перевозок автомобильным транспортном, в том числе опасных грузов. Данный факт заявителем не оспаривается.

Из анализа статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что первичный учетный документ, к числу которых относится товарная накладная ТОРГ-12 должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания. Таким образом, товарную накладную необходимо составлять при отгрузки каждой партии товара.

Согласно представленным товарным накладным ТОРГ 12 масса поставленного груза составляет: по товарной накладной от 11.07.2007 N 48 - 179,47 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 07.08.2007 N 78 - 293,82 тонны дизельного топлива; по товарной накладной от 20.08.2007 N 6 - 63,895 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 28.08.2007 N 7 - 47,6 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 29.08.2007 N 8 - 48,239 тонн дизельного топлива; по товарной накладной от 11.07.2007 N 15 - 25 тонн листа речного; по товарной накладной от 25.10.2007 N 19 - 45 тонн листа речного и уголка речного; по товарной накладной от 15.11.2007 N 31 - 36 тонн запчастей.

При таких обстоятельствах, указанное в названных товарных накладных количество груза значительно превышает грузоподъемность имеющегося у заявителя в собственности транспорта, что свидетельствует о невозможности доставки указанной продукции транспортом покупателя.

Документов, свидетельствующих о том, что заявителем привлекался арендованный транспорт либо заключался договор перевозки со сторонней организацией обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган представленными документами подтвердил факт невозможности поставки товаров, в количестве, указанном в документах, спорными поставщиками.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. Товарно - транспортные накладные формы 1-Т налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю. Товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами - обществами "Туим", "Альбатрос", "ТрансКом", "Пегас", "Триумф-М", "Универсал".

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того,

- из анализа сведений, установленных инспекцией в ходе проверки, и представленных в дело налоговых деклараций контрагентов по налогу на добавленную стоимость следует, что общества "Альбатрос", "Транском", "Триумф-М", "Пегас" и "Универсал" не отражали в налоговом учете операции по реализации нефтепродуктов и запчастей в адрес заявителя, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров. Общество "Туим" отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размерах, значительно меньших, чем обороты по расчетному счету;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что ими не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных платежей,

С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ "Туим", "Альбатрос", "ТрансКом", "Пегас", "Триумф-М", "Универсал", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Туим", "Альбатрос", "ТрансКом", "Пегас", "Триумф-М", "Универсал" недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил обществу с ограниченной ответственностью оспариваемые суммы налогов, пени, штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности вины общества по вменяемому ему нарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Налоговым органом выполнено требование статьи 109 Кодекса, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

Налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли. Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствие реальных хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, представление в инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченными на то лицами.

Следовательно, налоговый орган доказал факт вины общества в форме неосторожности и правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год не включена выручка в размере 3 500 845 рублей 54 копеек по счетам - фактурам от 03.12.2007 N 149 и от 03.12.2007 N 150, что послужило основанием для доначисления заявителю 488 905 рублей 55 копеек налога на прибыль, 127 641 рубля 64 копеек пени и 9778 рублей 11 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт не включения выручки в размере 3 500 845 рублей 54 копеек в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год обществом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению общества, не отражение заявителем в декларации по налогу прибыль за 2007 год указанной выручки не повлекло за собой возникновение у предприятия недоимки по налогу на прибыль за этот период, поскольку величина образовавшегося убытка значительно превышает размер данной выручки. Из этого следует, что решение налогового органа от 30.06.2010 N 12 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 488 905 рублей 55 копеек, пени в сумме 127 641 рубля 64 копеек, штраф в сумме 9778 рублей 11 рублей является недействительным.

По данным уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" по налогу на прибыль за 2007 год сумма доходов от реализации составляет 58 627 211,00 рублей, сумма внереализационных доходов - 2206,00 рублей, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, составляет 61 980 586,00 рублей, сумма внереализационных расходов - 3 965 943,00 рубля, сумма убытка от деятельности 2007 года составляет 7 317 112,00 рублей.

С учетом не включенной в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки в размере 3 500 845 рублей 54 копеек, сумма дохода от реализации за 2007 год составила 62 128 058,00 рублей (58 627 212,00 + 3 500 846,00).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, за 2007 год затраты в размере 13 999 591,00 рубля на приобретение товаров у поставщиков - обществ "Альбатрос", "Туим", "ТрансКом", "Триумф-М", "Пегас". При таких обстоятельствах, сумма расходов от реализации за 2007 год составила 47 980 995,00 рублей (61 980 586,00 - 13 999 591,00).

Таким образом, по итогам 2007 года у общества отсутствует убыток; сумма полученной заявителем за 2007 год прибыли составила 10 183 326,00 рублей (62 128 058,00 + 2206,00 - 47 980 995,00 - 3 965 943,00).

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислено обществу 488 905 рублей 55 копеек налога на прибыль за 2007 год, 127 641 рубль 64 копеек пени, 9778 рублей 11 копеек штрафа.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-12076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева