Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-494/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-26904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Ридэм" - Прудникова Л.С., паспорт 5797 038917, доверенность N 2 от 12.02.2009г., Жуков А.П., паспорт 6500 456261, доверенность от 12.02.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Беловусова О.А., удостоверение УР N 371325, доверенность N 05-14/04691 от 12.02.2009г., Мусатюк В.В., удостоверение УР N 374898, доверенность N 05-14/01599 от 23.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-26904/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Ридэм"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Ридэм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-09/33354 от 05.09.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в размере 169 060,25 руб., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить НДС за 2004 г. в размере 126 795,19 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8 276,05 руб. Общество также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1 982,23 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург N 14-09/33354 от 05.09.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 169 060,25 руб., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить НДС в размере 126 795,19 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8 276,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 982,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела документы недостоверны, указывают на отсутствие документального подтверждения применения налогового вычета по НДС в сумме 126 795,19 руб. и не соблюдение ООО "Ридэм" норм налогового законодательства по взаимоотношениям с ИП Самойловой Л.А. Привлечение к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 8 276,05 руб. в связи с отсутствием устойчивой переплаты по налогу произведено налоговым органом правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ридэм" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку заявителем были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в отношениях между ООО "Ридэм" и ИП Самойловой Л.А. и дальнейшая перепродажа лесоматериалов третьим лицам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Ридэм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 14-145 от 27.06.2008г. (л.д. 57-91, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.07.2008г. за N 29 (л.д. 92-96, т.1), вынесено решение N 14-09/25604 от 29.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 97-8, т.1).

05.09.2008г. по результатам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией вынесено решение N 14-09/33354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 107-134, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 354 898,44 руб., пени в сумме 31 195,04 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 в общей сумме 12 240,61 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 126 795,19 руб., налога на прибыль в сумме 169 060,13 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8 276,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 982,32 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по сделке с ИП Самойловой Л.А., поскольку факт приобретения лесоматериала документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, документы, подтверждающие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и подтверждения расходов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду, содержат всю предусмотренную ст. 169 НК РФ информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Спорная сделка является реальной, услуги контрагентом оказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Ридэм" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Ридэм" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Ридэм" приобретал у ИП Самойловой Л.А. по договору купли-продажи N 48 от 14.07.2004г. лесоматериал с целью дальнейшей реализации.

В рамках данного договора общество приобрело лесоматериал на сумму 704 417 руб. В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил указанный договор, накладные на получение товара, железнодорожные накладные, спецификации, счета-фактуры.

Отгрузка товара осуществлялась поставщиком по заявкам ООО "Ридэм", оформленным в письменном виде.

Оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки в отношении ИП Самойловой Л.А. налоговым органом установлено следующее:

ИП Самойлова Л.А. с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала.

Кроме того, инспекцией установлено, что Самойлова Л.А. не подписывала и не назначала уполномоченных лиц выписывать и подписывать счета-фактуры.

То обстоятельство, что ИП Самойлова Л.А. не подписывала первичные документы, подтверждается проведенной экспертизой, согласно которой установлено, что подписи, расположенные после слов в строке "индивидуальный предприниматель" в счетах-фактурах выполнены не Самойловой Л.А., а кем-то другим.

При этом, подписи, расположенные после слов "отпустил" в накладных выполнены с применением технических средств и приемов, характерных для срисовывания подписи, либо ее копирования на просвет. Решить вопрос о том, что Самойловой Л.А. или кем-то другим выполнены указанные подписи не представилось возможным.

В ходе опроса Самойловой Л.А. установлено, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществила по просьбе сына Самойлова В.А., в дальнейшем деятельность осуществлялась им по устной договоренности. Предложенные для ознакомления первичные документы не выписывала и не подписывала, видит их в первый раз, право подписи документов третьим лицам не передавала.

В материалы дела Самойловой Л.А. были представлены письменные пояснения(л.д.126,т.3), в которых она поясняет, что в момент допроса очень сильно разволновалась и не смогла сразу вспомнить о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Ридэм" и о выдаче доверенности Самойлову Валерию Анатольевичу. После допроса она вспомнила, что договор поставки она подписывала сама, а счета-фактуры подписывались сыном по доверенности, данные счета-фактуры признает как юридически достоверные и обоснованные.

Из показаний свидетеля Самойлова В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что хозяйственная деятельность, в том числе подписание договоров, оформление товарных накладных, счетов-фактур от имени индивидуального предпринимателя Самойловой Лидии Александровны осуществлялась Самойловым Валерием Анатольевичем. Данные полномочия оформлены доверенностью от 10.03.2004г. Самойлов В.А. в судебном заседании подтвердил, что спорные накладные, счета-фактуры подписаны им лично.

Доверенность исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела.

В соответствии с данной доверенностью ИП Самойлова Л.А. уполномочила Самойлова В.А., в том числе, на подписание от ее имени юридических, финансовых, бухгалтерских документов.

Довод налогового органа о том, что поскольку данная доверенность не удостоверена нотариально, то она не может быть принята в качестве доказательства признания каких-либо полномочий Самойлова В.А. со ссылкой на положения п.3 ст. 29 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанная норма НК РФ применяется только к налоговым правоотношениям. Но в рамках гражданских правоотношений данная норма не применима. Положения ГК РФ не требуют в рамках осуществления предпринимательской деятельности наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, опровергающих показания Самойлова В.А., инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией указывается также на то, что заявителем не подтверждается факт принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствие товарных накладных, оформленных по установленной форме.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены товарные накладные, которые не соответствуют форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Между тем, из материалов дела следует, что отгрузка лесоматериала производилась поставщиком (ИП Самойлова) по заявкам ООО "Ридэм" ж/д транспортом в адрес грузополучателей (ООО "Альпина", ООО "Техносбыт", ОАО "Челябинский электрометаллургический завод"), что подтверждается железнодорожными накладными.

При этом, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи товаров по предварительным заказам с доставкой по указанному адресу или без доставки по адресу на конкретные дату и время применяется форма N ТОРГ-13 "Заказ". Следовательно, ссылка налогового органа на необходимость составления накладных формы "ТОРГ-12" является несостоятельной. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, так как нарушение в оформлении товарных накладных при наличии соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающих реальное движение товара. не могут свидетельствовать, бесспорно, об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет.

Анализ представленных счетов-фактур, товарных и железнодорожных накладных, письменных заявок общества, договоров поставок и сверок с контрагентами позволяет сделать вывод о том, что сведения о приобретенном товаре, содержащиеся в соответствующих накладных и счетах-фактурах, совпадают со сведениями о реализованном товаре. Выручка от реализации товара учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что суммы в платежных поручениях не соотносятся с суммами, выставленными в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оплата осуществлялась после выставления заявки, но до получения счета-фактуры. Между тем, налоговым органом не оспаривается факт уплаты предъявленного к вычету НДС в стоимости товара, отгруженного ИП Самойловой Л.А. по заявкам общества.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделке с ИП Самойловой Л.А. налогоплательщиком подтверждены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль в указанных суммах.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 276,05 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету недоимки для исчисления налоговых санкций, в течение длительного периода у общества числилась переплата. Недоимка образовалась только на 20.12.2007г., но была погашена 21.12.2007г., при этом, проверка на данный момент не была закончена.

На момент окончания проверки, у общества числилась переплата.

Таким образом, поскольку факт имеющейся переплаты по налогу подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, то привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС произведено инспекцией не правомерно.

Заявитель также просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1982 руб. 23 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза (до 1 982,23 руб.), учитывая смягчающие вину обстоятельства: наличие переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения в размере 81 648 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Учитывая, что инспекцией в апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно снижения штрафа, суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза, то решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов