Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8120/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-19934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "М-центр" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "М-центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.09.2008 года

по делу N А60-19934/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "М-центр"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "М-центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской от 08.08.2008 N 483 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у зам. Начальника территориального органа Роспотребнадзора полномочий на составление протокола о данном административном правонарушении, а также на процессуальные нарушения, имевшие место при проведении проверки, в том числе составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица; нарушение срока составление протокола об административном правонарушении; привлечение к ответственности юридического лица, а не директора, являющегося ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; назначение административным органом наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевской на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 17.07.2008 N 01-21-01-05/299 (л.д.47) проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в магазине "М-центр", расположенного по адресу Свердловская область, г.Полевской, ул.Коммунистическая, д. 44, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "М-центр".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в продаже товаров ненадлежащего качества, несоблюдении санитарных правил, а именно:

-наличие в реализации пищевых продуктов питания с истекшим сроком годности - "Салат из морской капусты" ЧП Дороднов г.Курган, ул.Омская, 142, поставщик ИП Кочарин А.И в количестве З банок по 340 гр. (дата выработки 10.04.2008г. срок годности - 3 месяца);

-наличие в реализации салатов весовых (салат из свеклы с чесноком и майонезом по цене 62 руб. 90 коп. за кг., салат из свежей капусты цена 107 руб. 90 коп. за кг., винегрет по цене 107 руб. 90 коп. за кг.) без удостоверения качества, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, кроме того в отсутствии на этикетке ( листе - вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.07.2008 (л.д.51-53) и протоколе об административном правонарушении от 04.08.2008г. (л.д.9-10), которые явились основанием для вынесения постановления от 08.08.2008 N 483 о назначении ООО "М-центр" административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов - документа, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

Пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены также санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23), согласно пункту 8.24. которых в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, нормативной и технической документации, а также с истекшим сроком годности.

Поскольку обязанность продавца подтверждать соответствие реализуемых пищевых продуктов установленным требованиям прямо определена нормативными актами, в том числе санитарными правилами, отсутствие у ООО "М-центр" качественного удостоверения либо иных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, а также реализация продукции с истекшим сроком годности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем п. 5 ст. 15 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 29.07.2008 и протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности общества, а не его директора, как должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "М-центр", а самой организацией, которая обязана соблюдать санитарные нормы и правила при продаже товаров, имела все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП ПФ.

В силу статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, является целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 46 данного Закона установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, включающую федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также его территориальные органы в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор); пунктами 5.1.1., 5.1.3. и 5.9. Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; проводит в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы, т.е. органы Роспотребнадзора; протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами данных органов, что следует из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 июня 2005 года N 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в числе которых указаны начальники территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации и их заместители.

Проверка организации проводилась специалистом Роспотребнадзора Сафроновой С.А., составившей акт проверки в присутствии заведующей отделом Солодовой С.Л., подписавшей данный акт; копия акта также вручена и.о. директора Орт В.И.; протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 года составлен заместителем начальника территориального отдела Бабановой А.В., т.е. уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП, устанавливающим гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель ООО "М-центр" - директор Фалалеев С.А., неоднократно приглашался в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении, однако по вызовам не являлся, в связи с чем протокол не мог быть составлен непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2008г. присутствовала Орт В.И., представившая в подтверждение своих полномочий приказ от 04.08.2008 года о назначении ее исполняющей обязанности генерального директора ООО "М-центр", подписанный директором общества Фалалеевым С.А. и заверенный печатью Общества (л.д.48). Кроме того, Орт В.И. имела доверенность от 01.07.2008 года на право представления интересов ООО "М-центр" во всех административных, судебных, налоговых и иных государственных учреждениях с правом получения, подготовки и подписания необходимых документов, также подписанную Фалалеевым С.А. (л.д.49).

На основании этих документов Орт В.И. была признана законным представителем Общества, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен 04.08.2008 года в присутствии данного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе.

Копия определения от 06.08.2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена Орт В.И., которая также присутствовала 08.08.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию обжалуемого постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ООО "М-центр" был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, территориальным управлением Роспотребнадзора полностью соблюдены.

В материалы дела представителем общества предоставлен приказ директора ООО "М-центр" Фалалеева С.А. от 15.07.2008 года N 56 о признании недействительной доверенности Орт В.И. от 01.07.2008 года (л.д.44) и приказ от 11.08.2008г. N 60 о признании недействительным приказа от 04.08.2008 года о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании общества (л.д.43).

Вместе с тем факт наделения Фалалеевым С.А. - лицом, которое вправе единолично решать все кадровые вопросы в своем обществе, соответствующими полномочиями исполняющей обязанности директора общества Орт В.И. и ее присутствие 04.08.2008 года при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате и времени составления протокола, в силу чего его отсутствие не является нарушением порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении протокола, а также при рассмотрении 08.08.2008 года дела об административном правонарушении Орт В.И. не ставила под сомнения свои полномочия законного представителя ООО "М-центр", а приказ директора ООО "М-центр" Фалалеева С.А. о признании недействительным приказа от 04.08.2008 года о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора был издан лишь 11.08.2008г., т.е. после рассмотрения дела административным органом.

Доказательств уведомления территориального управления Роспотребнадзора о наличии приказа от 15.07.2008г. N 56 о прекращении действия доверенности, а также отсутствии у указанного выше представителя полномочий на представление интересов общества, заявителем арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности предпринимателя в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 08.08.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 40.000 руб., т.е. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "М-центр" представлено доказательство уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1.000 рублей по платежному поручениюN 964 от 02.10.2008г.

Указанная сумма уплачена Обществом ошибочно, так как в силу ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

В силу ст.104 АПК РФ излишне уплаченная в бюджет госпошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. по делу N А60-19934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-центр" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "М-центр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению N 964 от 02.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова