Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-940/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-940/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А52-1194/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу N А52-1194/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 8400 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска и в конечном результате просил взыскать 3612 руб. долга за услуги по хранению товара за период с 11 июня по 23 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Псковская таможня (далее - Таможня) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (составления акта ареста имущества) по момент фактического изъятия товара со склада Управление обязано оплатить Обществу вознаграждение за хранение товара. При этом податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом размера иска не основан на материалах дела. Указывает, что при расчёте суммы вознаграждения подлежит применению цена 70 руб. за 1 м2 в сутки, которая соответствует цене хранения промышленных товаров в г. Пскове.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у неё обязанности по оплате истцу услуг за хранение товара в рамках контракта от 16.01.2008 N 3.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу принадлежит склад, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Маргелова, д. 47.

Между Таможней и Обществом был заключён государственный контракт от 16.01.2008 N 3 на хранение товаров и транспортных средств, задержанных, изъятых или арестованных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по условиям которого Общество обязалось оказать Таможне услуги по принятию на хранение товаров, задержанных, изъятых или арестованных Таможней, а Таможня обязалась оплатить оказанные услуги. Сумма контракта и порядок расчётов установлены разделом 2 названного контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с условиями названного контракта Псковской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-176/2008, на склад истца помещён на хранение товар (609 шт. весом 1567 кг стоимостью 71 600 руб.), что подтверждается актом приёма-передачи от 14.03.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2008 года по делу N 5-142/08 указанный товар конфискован как предмет правонарушения.

Во исполнение вышеназванного постановления суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Псковской области возбуждено исполнительное производство, произведена опись и арест спорного движимого имущества, о чём составлен акт от 11.06.2008. Указанное имущество передано на ответственное хранение Тихомировой О.В., являющейся кладовщиком филиала склада истца.

Конфискованное имущество 23.07.2008 изъято со склада истца и передано судебным приставом-исполнителем Управлению, что подтверждается актом от 23.07.2008.

Полагая, что Управление обязано уплатить вознаграждение за хранение имущества за период с 11 июня по 23 июля 2008 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Обосновывая свои требования, истец в дополнении от 22.11.2010 к исковому заявлению сослался на статьи 214, 310, 423, 424, 887, 896, 906 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии между сторонами сложившихся отношений по хранению спорного имущества, недоказанности истцом размера вознаграждения, а также о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон "Об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, передача под охрану или хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Управлением и Обществом письменного договора хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2008 не может расцениваться в качестве договора хранения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида (глава 47 ГК РФ). Указание в акте лица, принявшего имущество на хранение, и его подпись таким доказательством не является. В качестве ответственного хранителя (лица, принявшего имущество под охрану) в акте указано не Общество, а иное лицо - Тихомирова О.В. Доказательств наделения Обществом данного лица полномочиями на заключение от имени Общества договора хранения или наличия распоряжения на принятие Тихомировой О.В. от Управления арестованного имущества в деле не имеется.

Указанный акт не несёт также и характера поручения по хранению товара и в отличие от договора хранения является процессуальным документом, который может быть полностью или частично отменён, изменён в одностороннем порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку, исходя из содержания части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, следует, что такими полномочиями наделён только территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 886, 907, 912 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что правоотношения по хранению спорного имущества между Обществом и Управлением не сложились.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращённого в собственность государства" (далее - Приказ N 357/946), установлен порядок передачи службе судебных приставов имущества, находящегося во владении таможни и обращённого судом в собственность государства.

Исходя из положений упомянутого Приказа N 357/946 акт приёма-передачи, предусмотренный данным приказом, служит в основном целям учёта обращённого в собственность государства имущества с последующим регулярным составлением актов сверок данных переданного имущества между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником этого имущества остается государство.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества от Таможни Управлению в деле не имеется. Опись и арест имущества 11.06.2008 производились судебным приставом-исполнителем без участия Таможни. На момент описи и ареста спорного имущества и до его изъятия и передачи для реализации Росимуществу продолжал действовать договор хранения, заключённый между Таможней и Обществом. В деле отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между Таможней и Обществом о смене поклажедателя.

Следовательно, в спорный период поклажедателем в силу пункта 1 статьи 907 ГК РФ являлась Таможня. Согласно акту сверки взаиморасчётов между Таможней и Обществом по состоянию на 01.11.2008 задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 16.01.2008 N 3 у Таможни нет.

После конфискации судом имущества юридического лица, нарушившего таможенные правила и привлеченного к административной ответственности, это имущество перешло в федеральную собственность. Соответственно, всё бремя расходов по его содержанию лежит на собственнике, то есть на государстве.

Следовательно, правовых оснований для возложения затрат по хранению конфискованного в пользу государства имущества на службу судебных приставов, приводящую в исполнение вступившие в законную силу судебные акты, не имеется.

С выводом суда о недоказанности истцом размера причитающегося ему вознаграждения суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из акта приёма-передачи имущества на хранение, акта о наложении ареста, акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию количество товара определено в штуках и килограммах. Расчёт подлежащей к взысканию суммы произведён истцом из расчёта 70 рублей за 1 м2 в соответствии с прейскурантом цен на услуги, утверждённым приказом Общества от 24.12.2007 N 32, и калькуляцией затрат по хранению. Документов, подтверждающих обоснованность произведённого истцом расчёта, в материалах дела не имеется. Акт определения площади, занимаемой товарами, помещенными на склад, не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен без представителей Таможни и Управления. Суду не представлены доказательства приглашения ответчика для составления указанного акта.

Ввиду отсутствия договора хранения истцу могут быть возмещены только документально подтверждённые им необходимые расходы на хранение спорного имущества. Включение в такие расходы стоимости хранения имущества по установленным тарифам не может быть расценено как произведённые необходимые расходы.

В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу N А52-1194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева