Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-432/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-432/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А21-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2011) ООО "Строительство и инвестиции" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010г. по делу N А21-5421/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Swedbank AB

к 1. ОАО "ВиаКар",

2. ООО "Виакар Моторс",

3.ООО "Строительство и инвестиции"

3-е лицо: ООО "Балтлитстрой"

о взыскании 200303939руб. 60коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (в настоящее время процессуальным правопреемником является Swedbank AB (публичная компания) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", Открытому акционерному обществу "ВиаКар", Обществу с ограниченной ответственностью "Виакар моторс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 5WBR-08/08-339 от 27.08.2008г. и обращении взыскания на задолженное имущество.

Определением суда от 29.09.2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости предмета залога - неоконченного строительством нежилого здания торгово-технического центра продажи и обслуживания автомобилей марки "Тойота", кадастровый (условный) номер 39-39-01/283/2008-856, расположенного по адресу: г.Калининград, Советский пр., д. 288 (далее - объект) и права аренды земельного участка общей площадью 28469кв.м. сроком до 27.10.2011г., кадастровый номер 39-15:120322:15, расположенного по адресу: г.Калининград, Советский пр. - ул. Габайдулина.

Проведение экспертизы поручено эксперту Швецову М.А., эксперту-оценщику ООО "Декорум". Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.11.2010г.

Определением суда от 02.11.2010г. назначены дата и время осмотра объекта незавершенного строительства, суд обязал ООО "Строительство и инвестиции" обеспечить возможность осмотра внутренних помещений объекта, а также указал, что в случае невыполнения сторонами судебных определений будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 41, 119, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2010г. на ООО "Строительство и инвестиции" наложен штраф в размере 50000руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительство и инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не учел, что определение от 29.09.2010г. обжаловалось им в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 02.11.2010г., которым суд определил дату и время осмотра объекта и обязал явкой ООО "Строительство и инвестиции" на осмотр с целью предоставления эксперту доступа во внутренние помещения объекта, ООО "Строительство и инвестиции" не выполнено.

По мнению подателя жалобы, определение суда о возложении на него штрафа является незаконным, поскольку суд первой инстанции, вынося определение не учел, что ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Виакар моторс" и ОАО "Виакар" поданы апелляционные жалобы на определение суда от 29.09.2010г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в связи с несогласием с кандидатурой эксперта.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые указывает ООО "Строительство и инвестиции" не соответствуют действительности.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010г. апелляционные жалобы ОАО "ВиаКар" и ООО "Виакар Моторс" возвращены заявителям, поскольку определение от 29.09.2010г. в части назначения экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства. Апелляционная жалоба ООО "Строительные инвестиции" на указанный судебный акт также рассматривалась апелляционным судом только в части приостановления производства по делу.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возражения ООО "Строительство и инвестиции" относительно экспертного учреждения, заявленные после вынесения судом определения от 29.09.2010г. о назначении экспертизы и приостановления производства по делу не являются основаниями для неисполнения определения суда от 02.11.2010г.

Таким образом, в связи с неисполнением определения суда без объяснения причин суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Строительство и инвестиции" к ответственности.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010г. по делу N А21-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина