Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1163/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-16087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от заявителя: Ефремова М.Н. по доверенности N 66АБ 834184 от 21.03.2007 г.

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Баранова Е.А. по доверенности N 3 от 29.12.2007 г., удостоверение

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Пепеляева И.С. по доверенности от 09.01.2008 г. N 02, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года

по делу N А50-16087/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 04.05.2006 г. N 013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 04.05.2006 г. N 013 земельного участка площадью 346100 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59:34:276 01 06:0001 (запись о регистрации 59-19-15/065/2007-067) (л.д. 3-7).

Решением суда от 09.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены: государственная регистрация договора аренды от 04.05.2006 г. N 013 земельного участка площадью 346100 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59:34:276 01 06:0001 (запись о регистрации 59-19-15/065/2007-067) признана недействительной в связи с нарушением требований п.1 ст. 18, абзаца 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" (л.д.128-133).

Не согласившись с данным решением, заинтересованные лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и о незаконности государственной регистрации не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 г. по делу N Ф09-3340/2006-С6 не могло являться документом, подтверждающим урегулирование разногласий по договору от 04.05.2006 г. N 013, так как оно касается иного договора - от 15.10.2004 г. N 013. Также Управление считает, что оспариваемой государственной регистрацией договора аренды земельного участка никакие права и законные интересы ОАО "РЖД" нарушены не были. Полагает, что заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребляет правом на судебную защиту и фактически ставит под сомнение законность вступивших в законную силу судебных актов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в апелляционной жалобе указывает на то, что с вынесенным судом первой инстанции решением не согласно, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении существенных условий договора аренды земельного участка N 013 регистрирующий орган не мог уклониться от государственной регистрации указанной сделки. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления протокола разногласий к договору, условия которого были согласованы сторонами, тем более в случае, когда они определены арбитражным судом. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказать.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в заявлении о признании недействительной государственной регистрации договора аренды. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что проект договора в ОАО "РЖД" направлен 05.09.2006 г. Полагает, что датой договора является дата его государственной регистрации.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. В представленном проекте договора указана дата 04.05.2006 г. - день принятия постановления ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3340/06-С6.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 346100 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59:34:276 01 06:0001 от 04.05.2006 г. N 013 между ОАО "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-19-15/065/2007-067. ОАО "РЖД", полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации данного договора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как указывает в заявлении ОАО "РЖД", 31.08.2004 г. им в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю была направлена заявка о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:34:276 01 06:0001 общей площадью 346100 кв.м., являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду ОАО "РЖД". Территориальное управление направило ОАО "РЖД" проект договора. Проект договора аренды на земельный участок от 15.10.2004 г. N 013 подписан ОАО "РЖД" с протоколом разногласий по 22 пунктам. Поскольку ТУ ФАУФИ по Пермскому краю отказалось от подписания протокола разногласий, ОАО "РЖД" обратилось с иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2006 г. по делу N А50-31364/2005- Г15 пункт 2.1. договора N 013 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Срок аренды участка 4 года 11 месяцев". Пункт 3.1. договора N 013 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности" (л.д. 48-54).

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.05.2006 г. по делу N Ф09-3340/06-С6 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края от 20.01.2006 г. оставлено без изменения.

28.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 346100 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59:34:276 01 06:0001 от 04.05.2006 г. N 013 между ОАО "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-19-15/065/2007-067.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на регистрацию представлен не тот договор, в отношении которого урегулированы разногласия судебным актом по делу N А50-31364/2005-Г15, так как зарегистрирован договор от 04.05.2006 г. N 013, а не от 15.10.2004 г. N 013. Считает, что регистрирующий орган не убедился в идентичности договоров. Также заявитель указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Управление Федеральной регистрационной службы при регистрации не затребовало протокол разногласий. Кроме того, по мнению ОАО "РЖД" в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор не соответствовал на момент регистрации действовавшему законодательству (ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; Постановлению правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД"; Приказу Министерства экономического развития и торговли РВ от 04.12.2006 г. N 396 "Об утверждении ставок арендной платы на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", по субъектам Российской Федерации".

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2006 г. N 013 является незаключенным, так как пометка в договоре о наличии протокола разногласий свидетельствует о том, что существенные условия договора не урегулированы сторонами.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" на рассмотрение суда были переданы разногласия только по двум пунктам договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, не принимается ссылка заявителя о том, что протокол разногласий к договору от 15.10.2004 г. содержал 22 пункта, тогда как ОАО "РЖД" передало на рассмотрение арбитражного суда только 2 условия проекта договора N 013: по сроку договора и размеру арендной платы. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что по остальным 20 пунктам протокола разногласий к проекту договора N 013 акционерное общество согласилось с редакцией, предложенной ТУ ФАУФИ.

Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказано не было.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 г. усматривается, что условия проекта договора, переданные на рассмотрение арбитражного суда, по которым у сторон имелись разногласия, были определены в следующей редакции: "Срок аренды участка 4 года 11 месяцев". Пункт 3.1. договора N 013 от 15.10.2004 г. принят в редакции: "Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности".

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.05.2006 г. по делу N Ф09-3340/06-С6 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края от 20.01.2006 г. оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражный суд, разрешая переданный в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий, определил существенные спорные условия договора N 013.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (п.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка N 013 от 04.05.2006 г., с условиями, определенными арбитражным судом в отношении срока договора и размера и размера арендной платы, произведена в течение срока, предусмотренного ст. 321 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела (расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.09.2007 г. - л.д.90) усматривается, что представителем ТУ ФАУФИ на государственную регистрацию договора N 013 от 04.05.2006 г. также было сдано постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 г., что позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация осуществлялась с учетом данного судебного акта. Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора аренды документов, государственным регистратором был сделан правомерный вывод о согласованности всех существенных условий договора N 013 от 04.05.2006 г. и, соответственно, об его заключенности. При этом, сама по себе отметка в договоре аренды на наличие к нему протокола разногласий при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий не могла служить препятствием к осуществлению государственной регистрации договора аренды, истребование регистрирующим органом протокола разногласий не являлось необходимым. Представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации договора аренды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы требований п.1 ст. 18, абз.1 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерной.

Также являются правомерными доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося несоответствия даты представленного на государственную регистрацию договора аренды (04.05.2006 г.) и проекта договора аренды, являющегося предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А50-31364/2005-Г15.

Указание суда первой инстанции на данное несоответствие не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения договора является момент его государственной регистрации, то есть 28.09.2007 г.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не убедился в идентичности договоров, не может быть принят во внимание арбитражным судом. ОАО "РЖД" был направлен проект договора в редакции договора от 15.10.2004 г. Поскольку Постановление ФАС Уральского округа по спору о разногласиях к договору принято 04.05.2006 г., указанная дата, как пояснил представитель Управления Федеральной регистрационной службы, и была поставлена на проекте договора, представленного на регистрацию. Так как редакция указанного договора уже была согласована сторонами, разногласия урегулированы арбитражным судом, ОАО "РЖД" было не вправе вновь выходить по нему с разногласиями. В условиях совпадения предмета договора, представленного на регистрацию, и предмета проекта договора от 15.10.2004 г., разногласия, по которым переданы ОАО "РЖД" на рассмотрение суда, указание в тексте договора на иную дату его составления - 04.05.2006 г. (дата принятия постановления ФАС Уральского округа вместо 15.10.2004 г.) не свидетельствуют о существовании двух договоров аренды с одинаковым предметом, заключенных на основании распоряжения Территориального управления N 643-р от 05.10.2004г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на регистрацию поступил не новый проект договора, а проект, рассмотренный сторонами и арбитражным судом. Оснований для отказа в его регистрации не имелось.

Кроме того, заявитель в силу п.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД". Спорные условия договора были определены не актом государственной регистрации, а судебные акты по делу установили обязанности по договору, которые, как считает заявитель, нарушают его права. В силу п. 4.4.11 договора осуществление регистрации договора аренды возлагалось на ОАО "РЖД". Указанную обязанность общество не исполнило.

Помимо этого, общество обращается в суд за защитой своих прав в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая договор между ним и ТУ ФАУФИ незаключенным. Считает, что условие о размере арендной платы противоречит Постановлению Правительства от 29.04.2006 г. N 264 и Приказу Министерства экономического развития и торговли РВ от 04.12.2006 г. N 396. Однако на момент рассмотрения дела в суде о разногласиях по договору указанные нормативные акты не действовали, в данном случае на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-31364/2005 не влияют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В удовлетворении требований ОАО " РЖД" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу N А50-16087/2007 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.05.2006 г. N 013 (запись о регистрации 59-19-15/065/2007-067) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова