Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-876/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-30594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Угрюмов Р.С., удостоверение УР N 456582, доверенность от 07.11.2008г. N 04-22/17280;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-30594/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 4 312,80 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области) штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 312,80 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлена неуплата налога в результате бездействия, в связи с чем учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. с суммой налога к уплате 2 396 руб.

24.04.2008г. учреждение представило уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 13 178 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 3338 от 05.05.2008г. (л.д. 10) и вынесено решение N 3074 от 17.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 312,80 руб. за не уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении требований п.4 ст. 81 НК РФ (л.д. 15).

На основании данного решения, налоговым органом в адрес учреждения направлено требование N 1106 от 22.07.2008г. об уплате налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 312,80 руб. (л.д. 8).

В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный в требований в срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, а представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в представленной в налоговый орган второй уточненной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. самостоятельно установил сумму налога к уплате в бюджет в размере 13 178 руб., по сравнению с ранее представленной декларацией за тот же период сумма налога к уплате больше на 10 782 руб.

Содержащиеся в решении от 17.06.2008г. N 3074 выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами налогов в уточненной и первоначальной декларациях.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., в которой он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданной декларации занижение налоговой базы, установив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Инспекцией в отношении должника выездная налоговая проверка не проводилась, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации. При этом фактическая неуплата налога инспекцией не доказана, не приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.12.2008г. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко